Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16347/17 по делу N А40-210054/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-210054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт, Самонкин А.В. по дов. от 01.11.2017;

от ответчика - Чернов С.В. по дов. от 05.07.2017;

от третьих лиц: от Ламзиной Т.О. - Ламзина М.И. по дов. от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление от 26.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ИП Кононенко Станислава Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргантюа"

третьи лица: Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Станислав Олегоич (далее - ИП Кононенко С.О. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргантюа" (далее - ООО "Гаргантюа" или ответчик) об истребовании имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1507,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пуговишников пер, д. 11, из чужого незаконного владения ответчика; о внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ООО "Гаргантюа" на указанное здание; о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Кононенко С.О. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Ламзиной Татьяны Олеговны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования заявлены на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу из полученной выписки ЕГРП стало известно о переходе права собственности на здание, общей площадью 1507,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пуговишников пер, д. 11, к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229415/2015 от 15.07.2016, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение, с учетом позиции по указанному делу Измайловского ОСП УФССП России по Москве, установлено, что постановление от 05.05.2015 (о передаче нереализованного имущества взыскателю (Ламзиной Татьяне Олеговне) и о проведении государственной регистрации права собственности) данным органом не выносилось, в связи с чем отсутствовали основания для перехода доли в спорном здании к Ламзиной Татьяне Олеговне, а также указанные обстоятельства влекут недействительность последующей перепродажи здания ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий были произведены действия по исполнению судебного акта по делу N А40-56916/2011; установлено, что ИП Кононенко С.О. длительное время не исполняет требование судебного акта, в связи с чем принадлежащее ему спорное имущество передано на торги, при этом судами было установлено, что имущество не было реализовано на повторных торгах, в связи с чем взыскателю по делу N А40-56916/2011 (Ламзиной Т.О.) было направлено предложение оставить имущество за собой, и, поскольку Ламзина Т.О. согласилась принять спорное имущество, о чем соответственно сообщила судебному приставу-исполнителю, последним было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

При этом, судами было отмечено, что обстоятельства того, что Ламзина Т.О. не произвела компенсацию разницы между стоимостью переданного ей имущества и размером задолженности ИП Кононенко С.О. до передачи имущества, само по себе не влечет незаконности передачи имущества по постановлению СПИ от 05.05.2015, поскольку права должника подлежат восстановлению посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника стало прямым следствием уклонения истца от исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-56916/2011, в соответствии с которым с истца в пользу Ламзиной Т.О. были взысканы денежные средства в размере 8 395 745,63 руб.

Принимая во внимание, что именно из-за умышленных действий ИП Кононенко С.О. эффективная защита прав Ламзиной Т.О. заключающаяся в исполнении принятого судом судебного акта по делу N А40-56916/2011 в течение более чем 2 лет так и не была достигнута, суды пришли к выводу о том, что передача имущества должника взыскателю является справедливой.

Судами был проверен и отклонен довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю (Ламзиной Татьяне Олеговне) и о проведении государственной регистрации права собственности не выносилось, поскольку в материалы дела был представлен оригинал самого постановления от 05.05.2015, а также постановлений от 02.04.2015 и 17.04.2015, постановления от 14.05.2015 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта по делу N А40-56916/2011.

Представленный ответчиком рапорт судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Сапроновой А.Н. от 18.01.2016 при наличии в деле оригинала постановления от 05.05.2015, не был признан судами доказательством, опровергающим факт вынесения данного постановления, при этом, судами было учтено, что рапорт составлен более года назад и изложенные в нем обстоятельства не подтвердилась, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии никем не оспоренного предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, в частности посредством заявления о фальсификации доказательств, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, судом не были приняты в качестве доказательств письменные объяснения Измайловского РОСП, данные по делу N А40-229415/2015, ввиду их неотносимости.

Судами также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-135996/2015, на которое ссылался истец, не установлен факт невынесения постановления от 05.05.2015 по исполнительному производству N 13005/12/22/77 о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, поскольку к выводу о том, что данное постановление не выносилось, суд пришел в связи с тем, что подлинное оспариваемое постановление от 05.05.2015 у лиц, участвующих в деле, отсутствует и соответственно суду не представлено, тогда как данное постановление от 05.05.2017 представлено суду при рассмотрении настоящего спора.

Суд отметил, что истец после представления оригинала данного постановления в материалы дела жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Синюков Р.Г., не подавал, заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Учитывая то, что право собственности истца на спорное имущество прекратилось на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.10.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кононенко С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами нарушены правила о преюдиции и оценены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-229415/2015; судами не приняты во внимание доводы истца о том, что выбытие имущества произошло по подложным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на подложности постановления пристава от 05.05.2015, на вопрос судебной коллегии о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции подтвердил, что такое заявление (о фальсификации) сделано не было, так как истец полагал достаточным наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А40-229415/2015, обратил внимание суда на принятие в декабре 2014 года приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица Ламзиной Т.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что взыскателем постановление пристава об окончании исполнительного производства было обжаловано и отменено, после чего в апреле 2015 года исполнительное производство было возобновлено и вынесено 05.05.2015 постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами была установлена последовательность исполнительных действий по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-56916/2011, в соответствии с которым с истца в пользу Ламзиной Т.О. были взысканы денежные средства в размере 8 395 745,63 руб., которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной в дело (том 2 л.д.14-16) сводкой по исполнительному производству от 10.03.2016, в которой четко указано, что после окончания 31.12.2014 исполнительного производства и возвращения нереализованного имущества должнику было принято 17.04.2015 по жалобе взыскателя постановление об отмене постановления о возвращении имущества должнику, исполнительное производство вновь возобновлено и 05.05.2015 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; на основании изучения имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вынесение 05.05.2015 указанного постановления, суды установили, что с 21.10.2015 Ламзина Т.О. стала единственным собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Пуговишников пер. д. 11.

28.10.2015 между Ламзиной Т.О. и ООО "Гаргантюа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого 13.11.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности последнего на здание (запись государственной регистрации N 77-77/011-77/011/015/2015-527/3), здание передано покупателю по акту от 28.10.2015.

Установив, что право собственности истца на спорное имущество прекратилось на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.10.2015, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на наличие преюдициальных обстоятельств, якобы установленных в деле N А40-229415/2015, основаны на ошибочном понимании истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены без учета того, что отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ИП Кононенко С.О. о признании незаконным постановления пристава от 05.05.2015 был обусловлен непредставлением суду подлинного оспариваемого постановления, в то время как по настоящему делу N А40-210054/2016 такой документ был представлен суду первой инстанции, исследован судами в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт его вынесения.

Истец не учитывает, что предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках настоящего дела истец не воспользовался процессуальными правами по опровержению представленных доказательств (постановления от 05.05.2015) путем подачи заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем его просьба по кассационной жалобе о направлении дела на новое рассмотрение направлена на предоставление истцу дополнительного процессуального преимущества, что не может быть положено в основание отмены законных и обоснованных судебных актов, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N А40- 161453/2012.

Учитывая изложенное и поскольку все доводы истца были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, то правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-210054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев