Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15878/17 по делу N А40-214543/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-214543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Воронкова Е.Е. дов-ть от 01.11.2016,

от ответчика: Гусейнова Д.Э. дов-ть от 30.10.2017,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Территория права"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 819 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, истец, обратившись в суд с настоящим иском по истечении более 6 лет, допустил злоупотребление правом; злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика очевидно прослеживается, исходя из действий истца в процессе исполнения обязательств по договору; судом не применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 09/08-2007ТП, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по оказанию услуг в области юридического сопровождения деятельности заказчика в части: взыскания задолженности в судебном порядке от имени заказчика с Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Ярославской области по договору от 01.12.2003 N 1-ПВОУ в размере 12 133 100 рублей, возникшей перед заказчиком, а также, в случае отсутствия у государственного учреждения денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 819 965 рублей подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Вступившим в законную силу 22.03.2007 судебным актом по делу N А40-77551/2006 с ФГУ УФПС Ярославской области в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность в размере 12 133 100 рублей и в порядке субсидиарной ответственности задолженность ФГУ УФПС Ярославской области в лице субсидиарного должника Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" в размере 12 133 100 рублей.

На основании судебного решения 07.05.2007 выдан исполнительный лист N 593580, который 21.04.2010 был направлен в УФК по г. Москве для исполнения. Исполнительный лист принят к исполнению.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о поступлении взысканных денежных средствах на расчетный счет заказчика, в рамках оказания услуг по договору в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета исполнителю, а также обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных разделом 5 договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по договору является передача исполнителем в адрес заказчика вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания ответчику юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, удовлетворил требование о взыскании задолженности, предъявленное истцом в пределах срока исковой давности.

При этом суд, проанализировав условия договора, исходил из того, что договор не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; в силу договора оплата оказанных услуг обусловлена поступлением на счет заказчика денежных средств, присужденных при оказываемом исполнителем юридическом посредничестве; денежные средства, взысканные по судебному решению, заказчиком получены на его расчетный счет, однако доказательств уведомления исполнителя о поступлении денежных средств на его расчетный счет по исполнительному листу, равно как и доказательств отсутствия у заказчика обязанности по информированию исполнителя о поступлении взысканных денежных средств, материалы дела не содержат; применение срока исковой давности невозможно, так как условия договора предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными, исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление данного иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права на оплату оказанных услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-214543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева