Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-13174/18 по делу N А40-205169/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-205169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Т.В., дов. от 21.05.2018 г.

от ответчика: Семенов А.Е., дов. N Д-50907/18/7-нк от 01.02.2018

от третьих лиц:

от Управления ФССП России по Московской области - Семенов А.Е., дов. N Д-50907/17/102-нк от 11.10.2017

от Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области -

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НАРА" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "НАРА"

к Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: Управление ФССП России по Московской области,

Серпуховский районный отдел УФССП России по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "НАРА" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 670 453, 86 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Московской области, Серпуховский районный отдел УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "НАРА" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - Серпуховский районный отдел УФССП России по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области 16 января 2013 года по делу N А41-56753/12 ЗАО "Нара" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства был передан приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N 1-104/2014, из которого стало известно о факте хищения имущества ЗАО "Нара" и причинении крупного ущерба, а именно о том, что Болотова Е.В. и Аксентьева К.С, являвшиеся судебные приставами - исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения преступления и вина сотрудников отдела судебных приставов установлена вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N 1-104/2014.

Согласно приговору суда, Болотова Е.В. и Аксентьева К.С, используя свое служебное положение, выполняя функции судебных приставов-исполнителей, в ходе совершения исполнительных действий, совершили хищение имущества, принадлежащего ЗАО "НАРА".

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 670 453, 86 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт понесенного ущерба, не указал причинно-следственную связь между хищением и возмещением вреда Федеральной службой судебных приставов как работодателем и понесенным ущербом, а также не доказал факт причинения ущерба.

Суды обоснованно указали на то обстоятельство, что при совершении хищения лица действовали ни как работники Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или отдела, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление или Отдел являются лицами, ответственными за неправомерные действия граждан Болотовой Е.В. и Аксентьевой К.С.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-205169/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева