Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-2302/16 по делу N А40-137467/2015

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-137467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Тунгусов А.Н., дов. N 22 от 30.05.2017 г.;

от ответчика - Кузнецов Е.В., дов. от 26.05.2017 г. - от генерального директора; Матвеев А.А., дов. от 02.10.2017 г. и Прохоренко В.В., дов. от 07.11.2017 г. - оба от административного управляющего ответчика;

от третьих лиц - 1.АО "Системный оператор Единой энергетической системы" - Перминов Ю.В., дов. N 01-78 от 02.09.2015 г.; 2. ООО "Электроинженеринг" - Чупахин И.М., дов. от 01.02.2017 г.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", временного управляющего ООО "Энергопромкомплект" Матвеева А. А. и ООО "Электроинженеринг"

на определение от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергософт ИК" обратилось с иском к ООО "Энергопромкомплект" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 107/ТД-2011 от 22.09.2011 за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222.870.709,32 рублей (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в части - в размере 22.287.070,93 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года решение изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 221.256.378,06 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2015 года было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года была исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 31 декабря 2015 года путем указания в резолютивной части на взыскание с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" 206.736.845 руб. 50 коп. неустойки, 55.408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2.783 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, временный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев А.А., ООО "Электроинженеринг" и АО "СО ЕЭС" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения (т. 10, л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", временный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев А.А. и ООО "Электроинженеринг" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в ином составе судей.

Представители заявителей, явившиеся в судебное заседание, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом к иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.2 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Рассмотрев доводы жалоб по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что почтовая квитанция от 30.05.2015, служившая доказательством направления истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, не является относимым доказательством.

Между тем, как правомерно было указано судом, в обжалуемом акте, приведенные заявителями обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, они не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявления о наличии существенных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, носят неубедительный и неподтвержденный характер, все обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности уже проверялись судами, поданные жалобы фактически указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Учитывая вышеизложенное апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, по мнению коллегии правомерно оставил жалобы без удовлетворения. Таким образом, доводы кассационных жалоб были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-137467/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов