Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16418/17 по делу N А41-18805/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А41-18805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербёнева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Морозова Я.В.: Морозов Я.В., паспорт

от ООО "К-Принт": Игнатьева О.А., дов. от 17.04.2017

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Морозова Я.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "К-ПРИНТ" (ОГРН: 1115031001238)

к ИП Морозову Я.В. (ОГРНИП: 304710630200072)

о взыскании 122 070 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-ПРИНТ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Я.В. (далее - ответчик, поставщик) предоплаты по Договору N 23-30/07/2012 от 30.07.2012 в размере 120 000 руб. и расходов на изготовление цветопробы в размере 2070 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,, исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик доводы и требования жалобы поддержал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 30.07.2012 был подписан Договор N 23-30/07/2012 на изготовление печатной продукции, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязывался обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами полиэтиленовых пакетов с символикой покупателя в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50962-96 и условиями договора, также согласованными в Спецификации, а именно: вид, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, а также условия о его доставке.

На основании указанного договора истец платежным поручением N 38 от 20.12.2016 перечислил ответчику предоплату в размере 120 000 руб., требование о взыскании которой, а также расходов на изготовление цветопробы в размере 2 070 руб. обусловлено истцом неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы предоплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 432, 1102 и 1109 ГК РФ и ст.168 АПК РФ и исходил из того, что поскольку подписанная сторонами спецификация к договору отсутствует, то договор является незаключенным, так как указанные в договоре условия в отсутствии спецификации не могут свидетельствовать о согласовании сторонами вида, ассортимента, количества, цены и иных характеристик товара и условий его доставки, в связи с чем указал, что ответчик получил денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, что повлекло за собой неосновательное обогащение за счет истца.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по цветопробе, исходил из положений ст.15 ГК РФ и указал, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенной истцом предоплаты и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что судом первой инстанции нормы материального права применены относительно установленных обстоятельств правильно; доказательств поставки ответчиком товара в адрес истца не представлено, а ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" как не является стороной по спорному договору, так и не указано в качестве грузополучателя; оплата истцом счета N 851 не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, поскольку данный счет не содержит точного описания товара, наименование пакета и его характеристики не были согласованы сторонами в двусторонних документах.

Также апелляционным судом указано, что в отсутствие доказательств поставки товара покупатель на основании п.3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем независимо от квалификации договора как заключенного ответчик, не поставивший товар, в любом случае в силу закона обязан возвратить предварительную оплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает, что судебные акты в части отказа во взыскании 2 070 руб. истцом не обжалованы, а ответчиком их незаконность не обоснована.

Доводы кассационной жалобы о том, что: спора о заключенности договора между сторонами не было; представленные истцом документы подтверждают факт его заключения и исполнения; условия рамочного договора в виде выставленного счета на оплату акцептованы частичной предоплатой; обстоятельство наличия готового к отгрузке товара у ответчика не оспаривается, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении спора, неприменении судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой при рассмотрении спора о заключенности договора суды должны оценивать обстоятельства и доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования сделки, а также о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы предъявленного иска и в нарушение указанной выше практики признал договор незаключенным, изменив договорное требование на кондикционное, суд округа также отклоняет как основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела, что обуславливает ссылки ответчика на не подлежащие применению нормы материального и процессуального права, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции основаны не на доводах и документах сторон о несогласованности предмета сделки, а на обстоятельстве невозможности установления такого предмета из фактически представленных документов, то есть фактах, отличных от указанных в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

При этом суд округа отмечает, что те же доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела ранее были изложены ответчиком и исследованы судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств независимо от оценки договора заключенным, что ответчиком по существу на стадии кассационного обжалования не опровергнуто.

Кроме того, заявляя о фактической согласованности сторонами предмета сделки, ответчик в кассационной жалобе ссылается на документы, которые судом кассационной инстанции в материалах дела не обнаружены, в связи с чем возражения относительно принятых по делу судебных актах направлены по существу также на исправление ранее допущенных представителем ответчика ошибок процессуального характера в виде непредставления соответствующих доказательств в обоснование собственной позиции по спору, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-18805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербёнев