Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-12250/17 по делу N А40-49411/2015

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-49411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Джуринский С.О., доверенность от 07.12.2016; Фролова В.Ю., доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: Сазонова В.Е., доверенность от 14.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "БАМАРД"

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Регата"

к АО "Компания "БАМАРД"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 636 469 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184 руб. 31 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Регата" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены, с АО "Компания "БАМАРД" в пользу ООО "Регата" взыскана задолженность в размере 23 636 469 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 184 руб. 31 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 8 приложения, возвращаются ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва и дополнений к отзыву на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ООО "Паблисити-Билдинг" (субподрядчик) и АО "Компания "БАМАРД" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16КБ/14 от 01 февраля 2014 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: город Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктами 4.2 - 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ с момента передачи генподрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки до 01.09.2014 года.

Поскольку нарушены промежуточные сроки выполнения работ, ответчик направил в адрес истца решение исх. N 294/10 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда N 16КБ/14 от 01 февраля 2014 года расторгнут с 26.08.2014 года.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и всей необходимой исполнительной документации по предъявленному к приемке этапу работ, подписывает их или направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 42 864 377 руб. 81 коп., которые были направлены ответчику только 26.12.2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ был направлен ответчиком истцу 10.02.2015 года, где указаны причины отказа в приемке работ, связанные с отсутствием исполнительной документации на предъявляемые к сдаче соответствующие виды работ, фактическим невыполнением предъявляемых к сдаче работ, некачественно выполненными работами, предъявляемыми к сдаче.

Как указано судом первой инстанции, ответ на мотивированный отказ ответчика от приемки работ по договору от истца не поступал.

Как указал суд первой инстанции, истцом в качестве доказательства приемки работ по договору представлен акт от 10.09.2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что акт от 10.09.2014 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (технический заказчик) не подписывал, последний лист акта принадлежит другому документу.

Судом первой инстанции в отношении акта от 10.09.2014 года назначена по делу судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что первоначально 11 лист акта принадлежал другому неодностраничному документу, в котором предшествующие листы были заменены на 1-10 листы акта; печатные тексты на 1-10 листах акта и печатный текст на 11 листе акта выполнены либо на одном печатающем устройстве в разные периоды времени (после замены картриджа), либо на разных печатающих устройствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр объекта нотариусом и адвокатом не может свидетельствовать о факте выполнения или невыполнения каких-либо видов и объемов работ в силу того, что ни нотариус, ни адвокат не являются специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками в области строительства, которые требуются для определения объемов выполненных работ и оценки их качества. Осмотр объекта и фиксация выполненных работ не позволяет установить фактического исполнителя работ, равно как и определить и зафиксировать объемы выполненных работ.

Более того, осмотр производился без извещения лиц, заинтересованных в осмотре площадки (генподрядчика).

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о признании актов выполненных работ несостоятельными (по причине того, что указанные документы составлены субподрядчиком в одностороннем порядке) противоречит части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены, результаты работ сданы генподрядчику. Все перечисленные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, нотариальным осмотром доказательств факта выполнения работ, актом от 10.09.2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличия мотивированного отказа от приемки работ материалами дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства (исполнительная документация), определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 42 864 377 руб. 82 коп. При этом в экспертизе указано, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 636 469 руб. 31 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении также указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап работ генподрядчик имеет право отказать в приемке данного этапа работ, а также в приемке последующих работ до момента представления указанной исполнительной документации.

Приобщая в материалы дела дополнительные доказательства в виде исполнительной документации, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии факта направления указанной документации в адрес генподрядчика как того требуют условия договора. Обстоятельства направления либо не направления исполнительной документации в адрес ответчика не нашли своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и актом от 10.09.2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании проведенной судебно-технической экспертизы сделан вывод о недостоверности указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно акта от 10.09.2014 года, а также относительно письма ответчика от 10.02.2015, который указан судом первой инстанции как мотивированный отказ от приемки работ, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ и для определения конкретного объема выполненных работ требуются специальные познания, в связи с чем определением от 21 марта 2017 года было назначено проведение строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов об объеме и качестве выполненных работ. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФНЭЦ "ФениксЭкспертСервис" Магда В.С. и Рябчикову С.В.

Несмотря на назначение строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, объектом исследования экспертов явилась представленная в материалы дела исполнительная документация без осмотра объекта, в отношении которого проводились работы. При этом вышеуказанным замечаниям ответчика в отношении экспертного заключения ФНЭЦ "ФениксЭкспертСервис" судом апелляционной инстанции оценка не дана, не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание замечания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, учитывая, что судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изложить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклоняет те или иные доказательства и не соглашается с выводами суда первой инстанции, и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-49411/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-49411/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха