Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-18343/17 по делу N А40-175885/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-175885/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "ТВ Дарьял"

на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Пилот-ТВ"

к ЗАО "ТВ Дарьял"

о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013, оформленного письмом N ДТВ-0146/2014-И от 30.06.2014; признании действующим до 31.12.2015 лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013 (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТВ Дарьял" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013, оформленного письмом N ДТВ-0146/2014-И от 30.06.2014; признании действующим до 31.12.2015 лицензионного договора N Д-СТС-13557/2013 от 23.08.2013 вытекает из правоотношений, связанных с защитой интеллектуальных прав, кассационная жалоба на указанные судебные акты не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ЗАО "ТВ Дарьял" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "ТВ Дарьял" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-175885/2016 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н. Кольцова