Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-14948/17 по делу N А40-238573/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-238573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Яушкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03/17,

от (АО "СИТРОНИКС") - Казаков А.А. по доверенности от 02.02.2017 N ДОВ-17/010,

от ответчика - Пашутина М.Г. по доверенности от 27.12.2016 N 01-24-8778/6,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

к Государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (далее - АО "СИТРОНИКС КАСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 114 277 626 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 185 656 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расторжении государственного контракта на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы N 79 от 09.07.2012 ответчик неправомерно удержал 114 277 626 руб. в виде штрафных санкций, которые предъявлены безосновательно, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем АО "СИТРОНИКС КАСУ" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника АО "СИТРОНИКС" в связи с заключенным 15.09.2017 договором уступки N 29-СИТ/2017.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уступка прав требования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591, ИНН 7710731946) на акционерное общество "СИТРОНИКС" (ОГРН 1027735010511, ИНН 7735116621, далее - АО "СИТРОНИКС", истец).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении дела суды не дали никакой оценки его доводам о необоснованном удержании ответчиком суммы штрафных санкций в размере 114 277 626 руб., а также что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СИТРОНИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ ЦОДД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между АО "СИТРОНИКС КАСУ" в качестве исполнителя и ГКУ ЦОДД в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 79 от 09.07.2012 на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы.

26.12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, при этом, стороны договорились произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки финансовых расчетов и актом сверки фактически выполненных работ.

26.12.2013 стороны подписали акт сверки финансовых расчетов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 8 092 954 782 руб. 04 коп., стоимость оборудования, переданного на склад составила 824 758 152 руб. 31 коп., размер штрафных санкций составляет 114 277 626 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорная сумма денежных средств была удержана ответчиком при расторжении государственного контракта, а в обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком суммы штрафных санкций, суды правильно квалифицировали требования истца как истребование с ответчика неосновательного обогащения, рассмотрение спора о взыскании которого подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что по вине истца были недовыполнены контрактные работы на сумму 2 285 552 520 руб. 18 коп.

Между тем, в соглашении от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта указано, что в процессе выполнения работ по контракту были выявлены существенные обстоятельства, возникшие не по вине сторон и препятствующие своевременному и естественному выполнению комплекса работ, что отражено в протоколе 15.08.2013 совещания у первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

Поскольку при изложении вывода о недовыполнении работ по вине АО "СИТРОНИКС КАСУ" судами не были учтены обстоятельства, изложенные в соглашении от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска о необоснованности удержания ответчиком спорной суммы денежных средств в качестве штрафных санкций суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не подтверждены конкретные основания и расчет штрафных санкций, в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Отказывая в удовлетворении иска суды, сослались на пункты 11.6, 11.7. государственного контракта, которыми предусмотрена обязанность исполнителя на основании уведомления заказчика уплатить ему неустойку от стоимости этапа работ, в случае просрочки его выполнения (пункт 11.6.), а также в случае нарушения обязательств по выполнению объема работ уплатить заказчику неустойку от стоимости работ по этапу (пункт 11.7.).

Между тем, суды неправомерно оставили без внимания довод истца о том, что в адрес АО "СИТРОНИКС КАСУ" заказчиком (ответчиком) не выставлялись уведомления об уплате неустойки в соответствии с условиями пунктов 11.6, 11.7. государственного контракта, а также что ответчиком не представлен расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями указанных пунктов контракта.

Соглашаясь с доводами истца о правомерности удержания спорной суммы в качестве штрафных санкций судами неправомерно не было учтено, что сама по себе инициированная ответчиком ссылка на размер штрафных санкций в сумме 114 277 626 руб. в акте сверки расчетов сторон не подтверждает безусловное нарушение исполнителем условий государственного контракта, в отсутствие конкретных и документально подтверждённых обстоятельств, указывающих на нарушение исполнителем условий контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, в которых отсутствуют документально подтверждённые выводы судов о конкретном расчете спорной суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями пунктов 11.6, 11.7. государственного контракта, при том что акт сверки расчетов сторон не содержит ссылок и упоминаний о пунктах 11.6, 11.7. контракта и основаниях их применения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, основания и произведение расчёта удержания ответчиком спорной суммы штрафных санкций по государственному контракту в соответствии с его условиями.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с Акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" на Акционерное общество "СИТРОНИКС" (ОГРН 1027735010511, ИНН 7735116621).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-238573/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина