Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16126/17 по делу N А40-80760/2017

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-80760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Сонкотра NV

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по заявлению Компании Сонкотра NV о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-80760/17 по иску Компании Сонкотра NV к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Империал" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Компания NV Soncotra (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Империал" (далее - ООО "Трейд Империал") о взыскании задолженности по договорам займа от 13.03.2014 г., от 25.03.2015 г. в размере 17 594 613 руб. 03 коп.

В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве (125373 г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации ответчика - ООО "Трейд империал", а также наложить арест на денежные средства (в пределах цены иска) на счетах ответчика: 1) р/с 40702810400000001116 в ООО КБ "Столичный Кредит" БИК 044525683, к/с 30101810000000000683 и 2) р/с 40702810200000008106, текущий валютный счет 40702978100000008106 в ПАО "СДМ-банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления Компании NV Soncotra об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Компания NV Soncotra обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания NV Soncotra сослалась на длительное нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации с 04.04.2017 и связанную с этим угрозу ликвидации должника до момента назначенного судом на 21.09.2017 заседания по рассмотрению настоящего спора, на сокрытие ликвидатором и бывшим директором факта принятия решения о ликвидации с целью уклониться от возврата долга, длительное неисполнение обязательств по договорам, изъятие ответчиком внесенных в ПАО СДМ-банк сумм таможенного обеспечения (условие включено в реестр таможенных перевозчиков и целевое договоров займа) и передачу их вновь созданной аффилированной компании - ООО Пак Вэй.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что факт принятия юридическим лицом решения о ликвидации сам по себе не может служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Компания NV Soncotra сослалась на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам намеренного уменьшения директором ответчика Казаковой в период спора имущества ответчика, в том числе путем его вывода и сокрытия через аффилированную к учредителю и ликвидатору транспортную компанию - ООО Пакс Вэй, специализирующуюся на международных перевозках грузах, учредителем которой является Казакова.

Кроме того, заявитель сослался на письмо ответчика от 03.04.2017, в котором он заявил о намерении приступить к внесудебной реализации незаконно удерживаемых транспортных средств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на длительное нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, сокрытие ликвидатором и бывшим директором факта принятия решения о ликвидации с целью уклониться от возврата долга, длительное неисполнение обязательств по договорам, реализацию активов.

Иных доводов ходатайство, поданное в суде первой инстанции, не содержало.

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие доводы заявителя о выводе активов не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Суды указали, что доказательств, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, как правильно указано судами, факт принятия юридическим лицом решения о ликвидации сам по себе не может служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств сдачи в налоговый орган ликвидационного баланса, после которого завершается ликвидация, не представлено.

Проанализировав заявленные исковые требования и заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-80760/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова