Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-4209/17 по делу N А40-204674/2015

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Костюка Александра Валерьевича - Попова О.Н., по доверенности от 18.07.2017 N 3-258, Баканова С.А., по доверенности от 10.10.2017 N 1-1463

от конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. - Шаркова Т.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Костюка Александра Валерьевича

на определение от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Костюка А.В., поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Чернова Евгения Эдуардовича в размере 5 740 000 руб. - основной долг, 1 671 762,58 руб. - проценты за пользование суммами займа, 2 257 135,97 руб. - пени, 28 272 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 должник - АО "РНГК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2016 требования Чернова Евгения Эдуардовича к АО "РНГК "СОЮЗ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - АО "РНГК "СОЮЗ" в размере 5 740 000 руб. - основной долг, 1 671 762,58 руб. - проценты за пользование суммами займа, 2 257 135,97 руб. - пени, 28 272 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Костюк Александр Валерьевич, не согласившись с данным определением, 25.08.2017 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба Костюка Александра Валерьевича возвращена заявителю по мотивам того, что последний не является лицом, участвующим с деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе, а также судебный акт не содержит выводов о правах Костюка А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюк Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу спора с суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Костюк Александр Валерьевич указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, по - мнению Костюка А.В. в силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделен полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "РНГК "СОЮЗ" следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве он вправе обжаловать судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Костюка Александра Валерьевича поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "РНГК "СОЮЗ" по доводам кассационной жалобы возражала в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РНГК "СОЮЗ" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Костюка Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Костюк Александр Валерьевич имеет право на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 о включении кредитора в реестр требований кредиторов не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего арбитражного процессуального законодательства и нормами Закона о банкротстве Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Костюк К.В. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Ссылка Костюка К.В. на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма утратила силу в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть на момент подачи апелляционной жалобы (25.08.2017) и вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции от 11.09.2017 не действовала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева