Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-4209/17 по делу N А40-204674/2015

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Костюка Александра Валерьевича - Баканова С.А.-доверенность от 10.10.2017 N 1-1463, Попова О.Н.-доверенность от 18.07.2017 N 3-2581

от конкурсного управляющего акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" - Семенов В.А.-доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Костюка Александра Валерьевича

на определение от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Костюка Александра Валерьевича

на определение от 16.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.

по требованию Пенкиной Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РНГК "СОЮЗ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 акционерное общество "РНГК "СОЮЗ" (далее - АО "РНГК "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "РНГК "СОЮЗ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Пенкина Елена Александровна (далее - Пенкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требование Пенкиной Е.А. в сумме 12 704 400 руб.00 коп. основного долга, 4 233 781 руб.42 коп. процентов по договору займа,3 934 123 руб. 94 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.08.2017 Костюк Александр Валерьевич (далее - Костюк А.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 16.08.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба возвращена Костюку А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Костюка А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, Костюк А.В. имеет право на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Костюк К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Костюк К.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве он наделен полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве АО "РНГК "СОЮЗ", следовательно, по мнению Костюка К.В., исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве он вправе обжаловать судебные акты.

В арбитражный суд округа от Костюка К.В. поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костюка К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что Костюк К.В. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Ссылка Костюка К.В. на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма утратила силу в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть на момент подачи апелляционной жалобы (28.08.2017) и вынесения обжалуемого определения от 11.09.2017 не действовала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская