Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16755/17 по делу N А40-118786/2017

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-118786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Фармстандарт" - Карпов В.В., дов. от 22.09.2017

от АО "Гриндекс" (Латвия) - Попович А.А., дов. от 15.08.2017

от ООО "Гриндекс Рус" - Ескина С.О., дов. от 11.09.2017 N 247

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Гриндекс" (Латвия) и ООО "Гриндекс Рус" на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимян А.Г,

по заявлению АО "Фармстандарт"

заинтересованное лицо АО "Гриндекс" (Латвия)

3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению ООО "Гриндекс Рус"

к АО "Фармстандарт" и АО "Гриндекс" (Латвия)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

АО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.05.2017 по делу N 176/2016 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года удовлетворено заявление АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказано в удовлетворении встречного заявления ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения третейского суда.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, равно как и отсутствуют предусмотренные ст. 233 АПК РФ основания для отмены арбитражного решения.

В кассационных жалобах АО "Гриндекс" (Латвия) и ООО "Гриндекс Рус" просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 Международным коммерческим арбитражным судом при Торговопромышленной палате Российской Федерации вынесено решение по делу N 176/2016 по иску АО "Фармстандарт" к АО "Гриндекс" которым с АО "Гриндекс" (г. Рига, Латвийская Республика) в пользу ПАО "Фармстандарт" (г. Долгопрудный Московской области) взыскано 52.369.111,49 руб. долга и 489.088 руб. расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч.4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у лица, подписавшего от имени АО "Фармстандарт" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда специально оговоренных в доверенности полномочий, а также на отсутствие на территории Российской Федерации имущества должника.

Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017, суд исходил из того, что указанное решение вынесено на основании соглашения, заключенного между АО "Фармстандарт" и АО "Гриндекс", и не нарушает права и обязанности заявителя по встречному заявлению, а доводы заявителя аналогичны возражениям, заявленным в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, равно как и не усматривается оснований для отменены решения третейского суда, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-118786/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова