Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-93748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Демьянко Д.П., по доверенности N 219 от 22.12.2014,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Надерова Руслана Расимовича

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе

конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО "НВА", находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК"

по делу N А40-93748/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 должник - ОАО "НВА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соболев Олег Александрович.

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по реализации недвижимого имущества ОАО "НВА", находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК", в редакции представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надеров Руслан Расимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Надеров Р.Р. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с указанными судебными актами, поскольку суды обеих инстанций не приняли во внимание его доводы о том, что нежилое здание, совместно с правом аренды земли под ним, стоит не 247 млн. руб., а 283 млн. руб. Таким образом, реализация имущества по заниженной цене может причинить ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Также Надеров Р.Р. в кассационной жалобе указывает, что суд не учел тот факт, что конкурсным управляющим была проведена оценка (115 млн. руб.). но эта оценка конкурсного управляющего была проведена оценщиком ООО "Оценка 360" без учета того, что здание полностью восстановлено (с аварийного состояния) и имеет арендаторов, которые при смене собственника будут продолжать приносить доход.

Таким образом, по - мнению Надеров Р.Р., судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от АО "ГЛОБЭКСБАНК". В приобщении к материалам дела поступившего от АО "ГЛОБЭКСБАНК" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Надерова Р.Р. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НВА" об урегулировании разногласий с залоговым кредитором АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Судом первой инстанции установлено, что управляющим проведена оценка залогового имущества должника. В предложенном на утверждение положении конкурсным управляющим предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НВА", находящегося в залоге АО "ГЛОБЭКСБАНК", в редакции конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что утвержденный судом первой инстанции вариант положения предусматривает наиболее высокую начальную цену из всех предложенных участниками обособленного спора и подтвержденных, надлежащими доказательствами.

Суды в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 9 и 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 и, исходя из принципа получения максимальной выручки, утвердили положение, содержащее максимально высокую из подтвержденных доказательствами вариантов начальной продажной цены, а именно - 247 877 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заложенное имущество имеет более высокую стоимость, указав, что данные доводы не подтверждены документально, указав, что заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога, если у него имелись основания полагать, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества отличается от той, которая подтверждена уже имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанного пункта, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-93748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева