Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14084/17 по делу N А40-5929/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-5929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Постников Р.А. по доверен. от 05.05.2017,

от заинтересованного лица - Семенова М.В. по доверен. от 24.03.2016,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НИК Развитие"

на решение от 06.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поповым В. И.,

по заявлению ЗАО "НИК Развитие"

к Центральному Банку Рроссийской Федерации

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ: ЗАО "НИК Развитие" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России, заинтересованное лицо) от 28.06.2016 N 54-2-2-6/2553.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "НИК Развитие" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО "НИК Развитие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "НИК Развитие" является лицом, осуществляющим прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее Фонд).

Основание прекращения Фонда возникло 28.12.2015 в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в связи с истечением срока действия договора доверительного управления Фондом.

Согласно пункту 10 статьи 31 указанного Закона лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Сообщение о прекращении Фонда раскрыто в информационном бюллетене "Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам" N 98 (1820) от 30.12.2015.

Срок, установленный пунктом 10 статьи 31 Закона, истек 30.06.2016.

Общество направило в адрес Банка письмо, в котором сообщило, что не сможет реализовать имущество, составляющее Фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок до 30.06.2016, в связи с чем просило продлить соответствующий срок до 30.12.2016.

Поскольку в установленный законом срок обществом не реализовано имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и не осуществлены расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона Банком России обществу выдано предписание от 28.06.2016 N 54-2-2-6/2553, которым предписано в срок до 14.10.2016: реализовать имущество, составляющее Фонд, и осуществить расчеты с кредиторами с соответствии со статьей 32 Закона; предоставить в Банк России отчеты о прекращении Фонда, соответствующие требованиям Закона.

Полагая указанное предписание незаконным, ЗАО "НИК Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что общество в установленный законом срок не реализовало имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и не осуществило расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона Банком России; общество могло и должно было заблаговременно обеспечить необходимые условия для надлежащего исполнения установленного законом порядка прекращения паевого инвестиционного фонда; отсутствие оснований вследствие которых невозможна реализация имущества, составляющего Фонд, в установленный пунктом 10 статьи 31 Закона срок; что при определении в предписании от 28.06.2016 даты устранения нарушения (14.10.2016) Банк России руководствовался составленным обществом планом мероприятий, направленных на исполнение обязанностей по прекращению Фонда, в котором предполагаемой датой реализации имущества указано 10.10.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Банка России от 28.06.2016 N 54-2-2-6/2553 соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы общества не нарушает.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание Банка России неисполнимо, несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-5929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко