Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16429/17 по делу N А40-245502/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-245502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Назариков С.В., дов. от 17.10.2016 г.;

от ответчика - Миронова В.Н., дов. от 16.08.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛесЭнергоМаш"

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ЛесЭнергоМаш" (109542, г. Москва, Рязанский пр-т д. 86/1, стр. 3, ком. 18а)

к ООО "Мекона" (109380, г. Москва, ул. Чагинская д. 6а, стр. 10)

о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

третье лицо: ООО "Велес-Строй" (ОГРН 1127746194179, ИНН 7713744728, 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛесЭнергоМаш" обратилось с иском к ООО "Мекона" о взыскании задолженности в размере 2.009.200 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 541.620 руб. за период с 04.10.2013 г. по 17.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 159-160).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Велес-Строй" (т. 3, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Мекона" в пользу ООО "ЛесЭнергоМаш" задолженность (основной долг) в размере 72.112 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1.011 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЛесЭнергоМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мекона" (заказчик) и ООО "ЛесЭнергоМаш" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу: "Реконструкция ВЛ 110-220 кВ (расширение просек) по адресу: Одинцовский район, Истринский район (17 объектов), с выполнением следующих видов работ: сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ". В обоснование иска истец сослался на то, что им была выполнена работа стоимостью 8.920.800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2. Однако у истца отсутствуют оригиналы актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. При этом ответчик оспаривает факт подписания им и факт выполнения истцом работ по актам КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. на общую сумму 1.937.088 руб. В суде первой инстанции истец указывал, что отсканированные копии актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. с учиненными на них подписями и оттисками печатей обеих сторон были направлены с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца. Тогда как ответчик в суде первой инстанции указывал, что электронный адрес, с которого якобы были направлены отсканированные копии актов КС-2, не является адресом, указанным в договоре в качестве электронного адреса ответчика, посредством которого с ответчиком подлежит осуществление сообщений. Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, в том числе п. 4.2.7 договора подряда от 19.06.2013 г. NМ/1922-суб, где в качестве электронного адреса ответчика указан иной адрес электронной почты (т. 1, л.д. 34), нежели тот, с которого, как указывает истец, ему поступили копии актов КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что часть работ была выполнена иным привлеченным ответчиком подрядчиком, а именно: ООО "Велес-Строй", в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела: заключенный между ответчиком и ООО "Велес-Строй" договор подряда от 19.09.2013 г. N М/1922-суб2, а также подписанный ответчиком и ООО "Велес-Строй" Акт КС-2 от 17.12.2013 г. N 1 на сумму 2.132.863,42 руб.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении данным документам судом первой инстанции оценка была не дана.

Так, по условиям договора подряда от 19.09.2013 г. N М/1922-суб2, заключенного между ответчиком и ООО "Велес-Строй", последнее обязалось выполнить, в том числе работы по валке деревьев и кустарников на объектах: ВЛ-35 кВ "Володино-Выползово", ВЛ-110 кВ "Нахабино-Слобода", ВЛ-110 кВ "Одинцово-Внуково", ВЛ-110 кВ "Дедово-Духанино", ВЛ-110 кВ "Дедово-Духанино", ВЛ 110 кВ "Голицыно-Полет", ВЛ 35 кВ "Успенская-Дачная" (т. 2, л.д. 114), т.е. те самые работы, которые указаны в спорных (отсутствующих в оригинале) Актах КС-2 от 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., 16.12.2013 г., по которым истец требует взыскать с ответчика оплату. При этом в акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 г., подписанном между ответчиком (заказчик) и подрядчиком ООО "Велес-Строй", указано о выполнении последним работы по валке деревьев и кустарников стоимостью 2.132.863,42 руб. на объектах: ВЛ-35 кВ Володино-Выползово (2 га), ВЛ-110 кВ Нахабино-Слобода (0,42 га), ВЛ-110 кВ Одинцово-Внуково (1 га), ВЛ-110 кВ Дедово-Духанино (3,5 га), Голицыно-Полет (1,2 га), Успенская-Дачная (1 га), т.е. указаны те самые работы, которые по утверждению истца, выполнил истец и предъявил ответчику посредством направления актов КС-2 N 26 от 16.12.2013 г. на сумму 424.800 руб. (т. 3, л.д. 28), N 25 от 16.12.2013 г. на сумму 89.208 руб. (т. 3, л.д. 29), N 23 от 16.12.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 30), N 9 от 25.10.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 31), N 20 от 21.11.2013 г. на сумму 531.000 руб. (т. 3, л.д. 32), N 24 от 16.12.2013 г. на сумму 254.880 руб. (т. 3, л.д. 33), N 21 от 16.12.2013 г. на сумму 212.400 руб. (т. 3, л.д. 34). Кроме того, ответчиком был представлен расчет стоимости невыполненных истцом работ.

С учетом вышеназванных обстоятельств определением от 28.06.2017 г. суд предложил истцу в подтверждение реального выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб, а третьему лицу в подтверждение реального выполнения работ по договору подряда от 19.09.2013 г. N М/1922-суб2 было предложено представить первичные документы, подтверждающие порубку, вывоз и утилизацию лесных насаждений, в т.ч. акт об утилизации порубочных остатков, чертеж складирования бревен с опашкой, договор на вывоз порубочных остатков (копии в дело, оригиналы для сверки). Во исполнение данного определения ответчик ООО "Мекона" (заказчик) представил суду апелляционной инстанции соответствующие документы (копии в дело, оригиналы для сверки), которые, как он пояснил, были переданные ему подрядчиком ООО "Велес-Строй" по завершении выполнения работ по договору подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб и подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2013 г., в то время как истец суду апелляционной инстанции запрошенные документы не представил.

На основании вышеприведенных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что работы за период с ноября по декабрь 2013 года на сумму 1.937.088 руб., оплату за которые требует ООО "ЛесЭнергоМаш", в действительности были выполнены ООО "Велес-Строй", в связи с чем ООО "ЛесЭнергоМаш" не вправе требовать оплаты за указанные работы. Соответственно, ООО "ЛесЭнергоМаш" вправе требовать оплату за работу стоимостью только в виде 72.112 руб. (2.009.200 руб. - 1.937.088 руб. = 72.112 руб.). Таким образом, всего по договору подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб ООО "ЛесЭнергоМаш" выполнило работ стоимостью не 8.920.800 руб., а только на сумму 6.983.712 руб. (8.920.800 руб. - 1.937.088 руб. = 6.983.712 руб.). При этом всего по договору подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб ООО "Мекона" оплатило в счет стоимости работ 6.911.600 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 72.112 руб.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате в размере 541.620 руб. за период с 04.10.2013 г. по 17.10.2016 г. правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, в п. 2.4.1 договора подряда от 19.06.2013 г. N М/1922-суб предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Между тем, истец (подрядчик) не предъявлял ответчику (заказчику) акт о приемке выполненных работ КС-2, удостоверяющий выполнение работ за период с ноября по декабрь 2013 года на сумму 72.112 руб., и не выставлял счет на оплату соответствующей суммы. При этом даты выставления истцом ответчику содержащих недостоверные сведения актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 8.920.800 руб. также не подтверждены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-245502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.В.Завирюха