Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-93748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от АО "Глобэксбанк"-Демьянко Д.П.-дов. от 22.12.2014 N 219 сроком по 31.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "НВА"-Соболева О.А.-к.у лично Соболев О.А,паспорт.,решение

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Глобэксбанк"

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об урегулировании разногласий с кредитором АО "Глобэксбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА" конкурсный управляющий ОАО "НВА" - Соболев О.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 ООО в отношении ОАО "НВА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соболев Олег Александрович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 14 от 13.08.2016, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "НВА" продлен на шесть месяцев.

Арбитражным судом города Москвы 15.03.2017 рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НВА" об урегулировании разногласий с кредитором АО "Глобэксбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника ОАО "НВА" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного недвижимого имущества нежилого здания площадью 1 502,7 кв. м и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 5, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение отменено. Суд установил, что арендные платежи от сдачи в аренду недвижимого имущества ОАО "НВА", находящегося в залоге у АО "Глобэксбанк", распределяются в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Глобэксбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал на тот факт, что суд при разрешении спора не применил в данном случае подлежащую применению норму специального закона (п.2 ст. 10 Закона об ипотеке, п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), равно как не применил и общие правила регулирования в новой редакции, устанавливающие момент возникновения обременения недвижимого имущества (ст. ст.,425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате данной неправильной квалификации правоотношений, по мнению заявителя, судом был сделан неверный вывод относительно необходимости применения исключительно ранее действовавших правил распределения денежных средств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, существенно нарушающего права АО "Глобэксбанк" как залогового кредитора и лишающего банк возможности получения доходов от использования должником заложенного имущества в виде причитающейся арендной платы от использования предмета ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "НВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, поступившее в суд ходатайство конкурсного управляющего Соболева О.А. о разрешении разногласий с АО "Глобэксбанк" касается вопроса распределения арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом ипотеки АО "Глобэксбанк" (нежилое здание площадью 1 502,7 кв. м и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 5).

Конкурсный управляющий указывал, что залоговый кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК" не имеет права на получение сумм арендных платежей от сдачи в аренду заложенного имущества, а указанная арендная плата подлежит распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

29.03.2016 должником как арендодателем и ООО "Соларекс" как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения в здании, являющемся предметом ипотеки в АО "Глобэксбанк".

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.03.2016 заложенное в АО "Глобэксбанк" недвижимое имущество при имеющейся задолженности арендодателя как должника по кредитному договору сдается в аренду.

При этом, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "НВА" в виде арендной платы от передачи заложенного имущества в аренду, должны распределяться в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя состоявшее определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об урегулировании разногласий с кредитором должника подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу кредитора имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав кредитора, так как такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2011, 02.02.2011 и 18.06.2014 (при этом договором залога не было предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога), то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды от 29.03.2016.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки и залогов, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2011 и 18.06.2014, то есть до 01.07.2014. При этом, в данном случае залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при разрешении спора не применил подлежащую применению норму специального закона (п.2 ст. 10 Закона об ипотеке, п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции), равно как не применил и общие правила регулирования в новой редакции, устанавливающие момент возникновения обременения недвижимого имущества (ст. ст.,425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, и поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-93748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова