Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-16211/17 по делу N А40-56610/2017

город Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-56610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ООО "Форвард") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "Альянс" (АО СК "Альянс") - Новокщенов Д.А. по дов. от 02.11.17 N 263;

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард" на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., и на постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Форвард" (ИНН 5406796664)

к АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 520 232 руб. 38 коп.

При этом исковое заявление подписано от имени ООО "Форвард" обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"), действующим на основании заключенного между ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (агентом) и ООО "Форвард" (принципалом) агентского договора от 22 июня 2015 года N 2, по условиям которого агент обязуется осуществлять действия, направленные на погашение задолженности должниками от имени принципала и за его счет.

Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56610/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-56610/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Форвард", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Форвард" сумму страхового возмещения размере в полном объеме".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, а именно неприменение нормы права, подлежащей применению.

ООО "Форвард", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СК "Альянс" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО СК "Альянс" (ответчика) поступило устное ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СК "Альянс" (ответчика) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; в обоснование правовой позиции ссылался на судебные акты по другому делу N А40-7584/2017 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 августа 2009 года между ОАО СК "РОСНО" (страховщиком, впоследствии реорганизовано в АО СК "Альянс") и ОАО "Сбербанк России" (страхователем) заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р.

В соответствии с разделом 1 соглашения между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиентов (физических лиц, заключивших с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В п. 3.1 соглашения от 31 августа 2009 года N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р предусмотрено, что договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (Приложение N 1 к настоящему соглашению) (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и каждого из договоров страхования. Условия настоящего соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования страховщика.

Согласно п. 3.3.3 соглашения от 31 августа 2009 года N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р страховым событием является одно из следующих событий:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица;

- установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.3.5 соглашения от 31 августа 2009 года N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь (ОАО "Сбербанк России") в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3. настоящего соглашения и признанных страховыми случаями.

В период действия соглашения от 31 августа 2009 года N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р между ОАО "Сбербанк России" и Абдрахмановым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 12 января 2012 года N 33, при оформлении которого заемщик выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

В заявлении на страхование Абдрахманова Р.С. указано, что заемщик с условиями страхования ознакомился, понял и обязуется их выполнять, ему были вручены условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

При этом согласно заявлению на страхование Абдрахманова Р.С. заемщик согласен с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

На основании электронного реестра, полученного страховщиком от ОАО "Сбербанк России" и содержащего необходимую информацию для подключения Абдрахманова Р.С. к программе страхования, страховщик оформил для банка страховой полис.

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) был заключен договор цессии от 18 июня 2015 года N 18062015/7, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 12 января 2012 года N 33, заключенному с Абдрахмановым Р.С.

По договору договора цессии от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц ООО "Экспобанк" (цедент) уступает, а ООО "Форвард" (цессионарий) принимает все права требования, к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 12 января 2012 года N 33, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Абдрахмановым Р.С.

В п. 1.2 договора цессии от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц предусмотрено, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), в том числе права требования, вытекающие из договоров (договоров залога, поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что в период действия договора страхования - 14 ноября 2015 года наступила смерть застрахованного лица Абрахманова Р.С.; право требования страхового возмещения перешло к ООО "Форвард" на основании договора цессии от 18 июня 2015 года N 18062015/7 и договора цессии от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц; полагало, что страховщиком неправомерно истребованы дополнительные документы, предоставить которые истец не имел возможности, а страховщик имел право запросить их самостоятельно, в связи с чем неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 31 августа 2009 года N 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р, а также договоров цессии от 18 июня 2015 года N 18062015/7 и от 19 июня 2015 года N 3СБ/15-Ц, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форвард", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Форвард" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева