Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-69437/13-123-10

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - представитель не явился, извещен;

от ИП Марусева Дениса Александровича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на определение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я., Мысаком Н.Я., о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на определение от 01.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, на постановление от 18.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника и продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Марусева Дениса Александровича (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 772829732500) на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением от 04.09.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Марусева Дениса Александровича на три месяца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные определение и постановление отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А.

Арбитражный суд Московского округа определением от 12 сентября 2017 года прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-69437/13.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марусева Д.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Энергопромстрой", суд кассационной инстанции исходил из того, что определение об отказе в прекращении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства не обжалуется в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО "Энергопромстрой" указывает на то, что Федеральным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования иных определений арбитражного суда по делам о банкротстве даже в тех случаях, когда АПК РФ не установлена возможность обжалования таких определений.

Кроме того, заявитель указал, что судами не учтены все обстоятельства, подтверждающие отсутствие у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

По мнению заявителя, продление срока конкурсного производства повлечет за собой лишь необоснованное увеличение текущих обязательств должника и судебных расходов по делу о банкротстве, что приведет к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае ООО "Энергопромстрой" обжаловалось определение об отказе в прекращении производства по делу и продлении конкурсного производства.

Между тем, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о прекращении производства по делу и о продлении конкурсного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, определение от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлено конкурсное производство, и постановление от 18 мая 2017 года, оставившее определение без изменения, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что определение от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлено конкурсное производство, не может быть обжаловано в кассационном порядке, ввиду чего производство по кассационной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года делу N А40-69437/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова