Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-18890/17 по делу N А41-34188/2017

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А41-34188/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Рождественского А.С.

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по делу N А41-34188/17 по заявлению Рождественского А.С.

к ООО "ЭКОСПЕЦПРОЕКТ", ООО "РУССКАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица-УФСГР кадастра и картографии по МО, ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Давыдова Е.П., Пивовар О.В., Лагунова М.Ю., ИФНС N 46 по г. Москве

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Рождественский А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЭКОСПЕЦПРОЕКТ", ООО "РУССКАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЭКОСПЕЦПРОЕКТ" в ползу заявителя в размере 50.99% стоимости имуществ, утверждении Логунова М.Ю., члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" арбитражным управляющим на процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "ЭКОСПЕЦПРОЕКТ", утверждении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Лагунов М.Ю., Давыдова Е.П., Пивовар О.В., ИФНС N 46 по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по настоящему делу в иске отказано.

Рождественский А.С. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что Рождественский А.С. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московкой области, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Рождественского А.С. возвратить заявителю.

2. Вернуть Рождественского А.С. из федерального бюджета госпошлу в размере 3.000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 01.11.2017.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 15 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Дунаева