Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-14748/17 по делу N А40-251738/2016

г. Москва

17 ноября 2017 г.

N А40-251738/2016

Судья Л.А. Тутубалина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Гордеевой Елены Николаевны

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-251738/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лидер" (правопреемник Гордеева Е.Н.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 283,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 проведено процессуальное правопреемство истца, суд заменил взыскателя по делу N А40-251738/16(21-2268) - ООО "Юридическая Компания "Лидер" на правопреемника - Гордееву Елену Николаевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гордеева Е.Н. 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 12.07.2017, срок на подачу кассационной жалобы истек 12.09.2017.

С кассационной жалобой Гордеева Е.Н. обратилась 03.11.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущен-ный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независя-щим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбит-ражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судеб-ного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины про-пуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Гордеева Е.Н. указывает, что не располагала сведениями о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым истцом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по ходатайству Гордеевой Е.Н., располагающей сведениями о рассмотрении спора по настоящему делу, проведено процессуальное правопреемство истца, суд заменил взыскателя по делу N А40-251738/16(21-2268) - ООО "Юридическая Компания "Лидер" на правопреемника - Гордееву Елену Николаевну.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента вступления в законную силу определения именно Гордеева Елена Николаевна реализует процессуальные права и несет процессуальные обязанности истца по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, причины, указываемые истцом, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от 31.10.2017 СБ N 9038, филиал N985, операция 27, в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гордеевой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Гордеевой Елене Николаевне.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по по чек-ордеру от 31.10.2017 СБ N 9038, филиал N985, операция 27.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 листах, приложения на 12 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.А. Тутубалина