Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-4387/15 по делу N А41-45286/2014

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) - Дворянкина М.В.-доверенность от 01.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Обманкина Е.М.- доверенность от 20.12.2016 N 130

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Equiccto Limited (Экуитто Лимитед)

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 18.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" на Equiccto Limited (Экуитто Лимитед)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника назначен Зонненгрин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратилась компания Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "АнвиЛаб" на правопреемника- Equiccto Limited (Экуитто Лимитед).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по настоящему делу требования ООО "АнвиЛаб" в размере 51 986 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал".

Компания Экуитто Лимитед в адрес ООО "АнвиЛаб" платежными поручениями N 962 от 24.03.2017, N 50 от 28.03.2017, N 304 от 05.05.2017 перечисляло денежные средства за ЗАО "НПО "Антивирал" в размере 63 078 руб. 06 коп.

ООО "АнвиЛаб" трижды произвело возврат денежных средств Экуитто Лимитед (платежные поручения N 316 от 27.03.2017, N 414 от 14.04.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, компания Экуитто Лимитед указала, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 63 078 руб. 06 коп. погашена ею за должника, а в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требований одного из кредиторов в процедуре конкурсного производства не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, компания Экуитто Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о проведении процессуального правопреемства, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов компания Экуитто Лимитед (далее - Компания) указывает, что судами в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы отклонения ее довода о злоупотреблении правом со стороны ООО "АнвиЛаб" при отказе принять исполнение за должника, с учетом того, что требования указанного лица к ЗАО "НПО "Антивирал" составляют менее 1% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Компании, ООО "АнвиЛаб" преследует иные цели, нежели получение удовлетворения имеющейся задолженности, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, ООО "АнвиЛаб" уклоняется от уплаты возникшей в 2012 году дебиторской задолженности перед ЗАО "НПО "Антивирал", подтвержденной решением суда по делу N А41-66964/2013.

По мнению Компании, правило об одновременном удовлетворении всех требований кредиторов распространяется только на третьих лиц и на учредителей участников) должника (пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве), тогда как Компания является конкурсным кредитором должника.

Поскольку отношения по погашению задолженности возникли между ООО "АнвиЛаб" и Компанией позднее 01.06.2015, последняя правомочна просить о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АнвиЛаб", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Equiccto Limited (Экуитто Лимитед) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АнвиЛаб" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов -

Иные участвующими в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Статьями 113, 125 Закона о (банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы получение кредитором исполнения от самого должника, а также погашение обязательства должника перед ООО "АнвиЛаб" в индивидуальном порядке, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Попытка произвести оплату за должника после введения в отношении него процедуры банкротства произведена Компанией без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка Компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Компанией норм материального права и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак