Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - Михайловская Е.С.-доверенность от 01.01.2016 N МПСМ-07/16

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. -доверенность от 05.04.2016 N ГМС-63/16

от общества с ограниченной ответственностью "Активити"-Колесник Е.С.- доверенность от 18.09.2017

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.

по требованию открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" (новое наименование - акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой") применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 231 130 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований ОАО "Моспромстройматериалы" в заявленном размере.

Как следует из содержания указанных судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Моспромстройматериалы" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" по выплате вознаграждения за уступку прав по договору цессии от 03.02.2014 N ГСМ 139/14.

По условиям пункта 2.3 указанного договора ОАО "Моспромстройматериалы" в качестве цессионария обязалось уплатить АО "Компания "Главмосстрой" в качестве цедента денежные средства в размере 675 337 027 руб. 92 коп. в течение 30 календарных дней от даты заключения этого договора.

Из указанной суммы цеденту в период с 23.04.2014 по 01.07.2015 перечислено 469 105 897 руб. 42 коп., следовательно, оставшаяся непогашенной задолженность составляет 206 231 130 руб. 50 коп., и эта сумма заявлена ОАО "Моспромстройматериалы" ко включению в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой".

Как усматривается из пункта 1.1 договора цессии, предусмотренное в нем вознаграждение уплачивается за передачу прав требования задолженности, имевшихся у ОАО "Моспромстройматериалы" в отношении ОАО "КЖБК-2" и возникших из заключенных с данной организацией сделок - договоров займа и поставки.

При рассмотрении требования ОАО "Моспромстройматериалы" суды установили, что к моменту заключения договора цессии от 03.02.2014 N ГСМ 139/14 уступаемые АО "Компания "Главмосстрой" права требования к ОАО "КЖБК-2" имели уже истекший или истекавший в том же году срок исковой давности, при этом факт реальной возможности взыскания долга с АО "КЖБК-2" с учетом достаточности документального подтверждения задолженности и финансового положения данной организации кредитором не доказан, в связи с чем пришли к выводу о неликвидном характере переданных должнику имущественных прав; кроме того, суды установили, что ОАО "Моспромстройматериалы" является аффилированным лицом АО "Компания "Главмосстрой" по признаку вхождения в одну группу лиц.

Суды, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор цессии послуживший основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожный, совершенный с целью создания искусственной кредиторской задолженности, используемой для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов, ввиду чего отказали ОАО "Моспромстройматериалы" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этой сделке.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Моспромстройматериалы" утверждает, что материалы дела содержат достаточно доказательств действительности прав требования, переданных должнику по договору цессии, а также размера задолженности в отношении заявленного требования, при этом договор цессии фактически исполнялся сторонами и не оспорен участвующими в деле лицами, в том числе, в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела; признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "Моспромстройматериалы" судами при рассмотрении настоящего спора не установлено; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора, на обсуждение сторон судами не выносились, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "КЖБК-2" как изначальный должник по переданным по договору цессии требованиям не привлекалось.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Активити", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО "Компания Главмосстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Компания Главмосстрой" просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Активити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей в период совершения договора цессии) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие экономической выгоды для должника по договору цессии от 03.02.2014 N ГСМ 139/14, направленность сделки на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности (ничтожности) сделки, на которой основаны требования кредитора, и об отказе в признании требований ОАО "Моспромстройматериалы" обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Довод кассационной жалобы о том, что судами к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований не привлекалось ОАО "КЖБК-2", является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, свидетельствуют о его несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак