Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16726/17 по делу N А41-37467/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А41-37467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗГЭК": Павлова Е.Г., дов. от 15.06.2017; Манойло Д.Л., дов. от 15.06.2017

от Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области: Манукян Т.А.,

дов. от 13.10.2017; Буланова Л.А., дов. от 10.01.2017

от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": не

явка, извещено

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ЗГЭК" (ОГРН: 1055012502643)

к Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области

третье лицо Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ОГРН: 1025001745834)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗГЭК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными вынесенных 08.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от N14521 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 1869 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в полном объеме.

Определением от 11 октября 2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы и требования жалобы поддержали, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом суд округа, изучив приложенные инспекцией к кассационной жалобе документы, установил, что поименованные в пунктах 3 и 4 описи приложений к жалобе документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.

Приложенное к отзыву общества разрешение на строительство, поименованное в пункте 1 описи судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющееся доказательством по делу, права на собирание и оценку которых суд кассационной инстанции лишен.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.12.2015 инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 приняты оспариваемые решения.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС в сумме 5 347 043 руб. послужили выводы инспекции о невозможности использования газотурбинной электростанции в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Московской области от 25 марта 2016 N 07-12/18916 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ и исходили из того, что обществом представлены в обоснование заявленных вычетов первичные документы, а также документы, свидетельствующие о реальности результата выполненных контрагентами работ и оказанных услуг, в то время как обжалуемые решения не содержат выводов и инспекцией в ходе рассмотрения дела не указано на отсутствие реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, а также то, что все контрагенты по заявленным вычетам являются действующими субъектами хозяйственной деятельности, отклонив при этом доводы инспекции о невозможности ввода обществом объекта строительства в эксплуатацию, а также довод третьего лица об отсутствии потребности в источнике тепловой и электрической энергии как не основанные на доказательствах по делу, поскольку заявителем доказано ведение работ по доведению объекта до эксплуатационной готовности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об истечении срока разрешения на строительство и невведение объекта в эксплуатацию, а равно непредставление заявителем доказательств намерения закончить строительства; о не возможности завершения заявителем работ вследствие возобновления в отношении него процедуры банкротства; об отсутствии у третьего лица необходимости в дополнительных мощностях тепловой и электрической энергии, отклоняет как основанные на ином, отличном от установленных судами и изложенных в судебных актах, толковании обстоятельств дела и по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопрос целесообразности совершаемых налогоплательщиком сделок выходит за пределы компетенции налогового органа, в связи с чем выводы инспекции об отсутствии смысла и/или намерения общества завершить строительство и ввести ГТЭС в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и при этом, как правильно указано нижестоящими судами, являются бездоказательным предположением о факте.

Также суд принимает во внимание, что инспекция в кассационной жалобе ссылается на новые, ранее не исследованные судами первой и апелляционной инстанции доказательства и обстоятельства, а именно: выписку банка и обстоятельства возобновления производства по делу о банкротстве заявителя, в связи с чем указанные документы и факты не являются основанием отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы налогового органа о том, что отсутствуют с учетом выявленных и указанных выше обстоятельств доказательства того, что объект строительства будет использоваться в облагаемой НДС реализации, суд округа отклоняет как основанные на ином, не соответствующем буквальному изложению норм ст.ст.171 и 172 НК РФ, их толковании в части оснований и порядка принятия уплаченного НДС к вычету.

При этом суд округа также учитывает, что инспекцией не указано, при каких обстоятельствах как эксплуатация ГТЭС, так и ее отчуждение в достроенном виде либо в качестве объекта незавершенного строительства не будет подлежать налогообложению НДС.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-37467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев