Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А41-59251/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр"

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" о взыскании с Новикова Виктора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" убытков в размере 142 972 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-59251/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 08 ноября 2017 года представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено конкурсным управляющим по адресу, указанному в кассационной жалобе, 31 октября 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о движении своей кассационной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "РВД Центр" в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская