Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-14505/17 по делу N А40-160237/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-160237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Лобачева Н.А., дов. от 29.03.2017 г.;

от ответчика - Полякова И.В., дов. N 11/16 от 07.11.2016 г.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управление начальника работ-232"

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Управление начальника работ-232" (ОГРН 1057746067774, ИНН 7733536349, Московская обл., р-н Красногорский, промышленная зона вблизи деревни Гольево, корп. 1)

к ООО "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление начальника работ-232" (подрядчик) обратилось с иском к ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании: по договору подряда от 06.06.2014 г. N 49/2014/В задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1.239.835,38 руб. и по договору подряда от 04.06.2015 г. N 6/01/15/3 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в виде 5.796.637,01 руб.

ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик), в свою очередь, предъявило ЗАО "Управление начальника работ-232" (подрядчик) встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору подряда от 06.06.2014 г. N 49/2014/В задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 2.098.682,12 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате аванса процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 99.654,80 руб. за период с 16.08.2016 г. по 03.02.2017 г.; по договору подряда от 04.06.2015 г. N 6/01/15/3 неустойки за просрочку в работе в виде 1.054.160,95 руб. по ставке 0,3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.03.2015 г. по 30.04.2015 г., а также по договору подряда от 02.11.2015 г. N 81/11/15/С задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 1.195.625,95 руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате аванса процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103.621,94 руб. за период с 28.02.2016 г. по 03.02.2017 г. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в виде 95.272,16 руб. за период с 28.04.2016 г. по 03.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания по первоначальному иску основного долга в размере 7.036.472,39 руб. и госпошлины в сумме 51.983 руб., в связи с чем было принято новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску частично: в связи с чем суд взыскал с ООО "Строительная компания "Антром" в пользу ЗАО "Управление начальника работ-232" основной долг в размере 4.667.434,82 руб., возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску в сумме 34.480,32 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску было отменено, и принято новое решение, которым суд принял отказ от встречного иска в части требований о взыскании по договору подряда от 02.11.2015 г. N 81/11/15/С процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22.494,75 руб. за период с 28.02.2016 г. по 18.05.2016 г. и от процентов по ст. 317.1 ГК РФ в виде 16.889,03 руб. за период с 28.04.2016 г. по 13.06.2016 г., в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено. Оставшиеся требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом было принято решение о взыскании с ЗАО "Управление начальника работ-232" в пользу ООО "Строительная компания "Антром" основного долга в размере 2.089.682,12 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 99.654,80 руб., неустойки в виде 1.054.160,95 руб., основного долга в размере 1.195.625,95 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 81.127,19 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 78.383,13 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Управление начальника работ-232" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, принимая постановление о частичном изменении и отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, между ЗАО "Управление начальника работ-232" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) был заключен договор подряда от 06.06.2014 г. N 49/2014/В, предусматривающий выполнение полного комплекса электромонтажных работ по неврологическому корпусу и терапевтическим корпусам В и С "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" (договор N 1). Действие данного договора было прекращено сторонами досрочно с 17.05.2016 г. По договору N 1 заказчик перечислил подрядчику аванс 5.100.000 руб. п/п от 20.06.2014 г. N 1107, 08.07.2014 г. N 1372, 08.07.2014 г. N 1373. При этом подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат работ общей стоимостью 3.776.647,35 руб. посредством подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 от 16.03.2015 г. N 1 на сумму 2.805.902,34 руб. и от 14.03.2016 г. N 1 на сумму 970.745,01 руб. По условиям договора N 1 подрядчик оплачивает стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг (услуг, связанных с координацией работы) в размере 20% от стоимости выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы (20% от 3.776.647,35 руб. = 775.239,47 руб.). Таким образом, за вычетом стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненной подрядчиком работы причитается 3.001.317,88 руб. (3.776.647,35 руб. - 775.239,47 руб. = 3.001.317,88 руб.). Соответственно, предоставление заказчика на 2.089.682,12 руб. превышает предоставление подрядчика (5.100.000 руб. - 3.001.317,88 руб. = 2.089.682,12 руб.).

Кроме того, подрядчик также указал, что по договору N 1 он предъявил заказчику результат работ еще общей стоимостью 3.976.759,45 руб., которые заказчик необоснованно не принял, не подписал следующие составленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 22.05.2015 г. N 1 на сумму 3.007.848,69 руб., от 30.10.2015 г. N 1 на сумму 968.910,76 руб. и от 30.11.2015 г. N 1 на сумму 599.817,86 руб. Однако в материалах дела нет доказательств предъявления подрядчиком заказчику для рассмотрения (подписания) данных односторонних актов КС-2. Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать соответствие действительности сведений, указанных в составленных им односторонних актах КС-2, фактическое наличие результата работ, поименованных в односторонних актах КС-2. Помимо этого, подрядчиком не было представлено внесудебное заключение специалиста по результатам натурного обследования объекта, на котором выполнялись работы; при этом подрядчик не ходатайствовал и о проведении судебной экспертизы. Таким образом, по договору N 1 у заказчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед подрядчиком, а, напротив, имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2.089.682,12 руб., подлежащее взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, по условиям договора N 1 после его расторжения неотработанный аванс подлежит возврату в течение 30 дней после предъявления заказчиком соответствующего требования. При этом требование о возврате аванса было предъявлено заказчиком подрядчику 16.05.2016 г. в том же письме, в котором заказчик заявил об отказе от договора N 1. Помимо этого, на задолженность по возврату аванса за период просрочки подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 16.08.2016 г. по 03.02.2017 г. (пределы заявленного встречного иска) сумму в виде 99.654,80 руб., подлежащую взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

Также между ЗАО "Управление начальника работ-232" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) был заключен договор подряда от 04.06.2015 г. N 6/01/15/3, предусматривающий выполнение полного комплекса электромонтажных работ по спальному корпусу N 3 на объекте "Санаторий "Звенигородский" ФГКУ СКК "Подмосковье" МО РФ" (договор N 2). По указанному договору N 2 заказчик также перечисли аванс в сумме 2.500.000 руб. п/п от 20.02.2015 г. N 283, 05.03.2015 г. N 276. При этом подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат работ общей стоимостью 8.432.276,25 руб. посредством подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2015 г. N 1 на сумму 1.203.038,98 руб., от 30.04.2015 г. N 2 на сумму 1.438.561,68 руб., от 30.04.2015 г. N 3 на сумму 1.334.293,02 руб., от 30.04.2015 г. N 4 на сумму 1.512.229,84 руб., от 30.04.2015 г. N 5 на сумму 1.467.257,23 руб. и от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1.476.895,50 руб.

По условиям договора N 2 подрядчик оплачивает стоимость оказанных заказчиком генподрядных услуг (услуг, связанных с координацией работы), в размере 15% от стоимости выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы (15% от 8.432.276,25 руб. = 1.264.841,43 руб.). Причем оказание заказчиком генподрядных услуг стоимостью удостоверено подписанным обеими сторонами актом от 30.04.2015 г. Таким образом, за вычетом стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненной подрядчиком работы причитается 7.167.434,82 руб. (8.432.276,25 руб. - 1.264.841,43 руб. = 7.167.434,82 руб.). Соответственно, предоставление заказчика на 4.667.434,82 руб. менее предоставления подрядчика (2.500.000 руб. - 7.167.434,82 руб.) на 4.667.434,82 руб.

Кроме того, по договору N 2 подрядчик предъявил заказчику результат работ еще общей стоимостью 1.328.473,27 руб., но заказчик его необоснованно не принял, не подписал следующие составленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2015 г. N 1 на сумму 1.266.569,58 руб. и от 30.04.2015 г. N 1 на сумму 61.903,69 руб. Однако в материалах дела нет доказательств предъявления подрядчиком заказчику для рассмотрения (подписания) данных односторонних актов КС-2. В том числе подрядчиком не представлено внесудебное заключение специалиста по результатам натурного обследования объекта, на котором выполнялись работы; подрядчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N 2 подрядчиком были выполнены работы только на сумму 8.432.276,25 руб.; соответственно, по договору N 2 задолженность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы, с учетом аванса и генподрядных услуг, составляет 4.667.434,81 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст. ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласна и кассационная коллегия.

Также по условиям договора N 2 работа подлежала выполнению с 05.02.2015 г. по 10.03.2015 г. при условии получения первой части аванса, т.е. на выполнение работ подрядчику отведено 34 дня. Поскольку аванс был уплачен 22.02.2015 г., то работы должны были быть завершены не позднее 25.03.2015 г. Однако фактически работы завершены 30.04.2015 г. (дата подписания актов КС-2), то есть с просрочкой. При этом за просрочку в работе договором было предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период просрочки с 26.03.2015 г. по 30.04.2015 г. (пределы заявленного встречного иска) составил сумму 1.054.160,95 руб., подлежащую взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 708 ГК РФ в судебном порядке. При этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка в работе в период с 26.03.2015 г. по 30.04.2015 г. допущена вследствие причин, не зависящих от подрядчика, подрядчик не заявил и доказательств существования таких обстоятельств не представил.

Между ЗАО "Управление начальника работ-232" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик), как далее видно из материалов дела также был заключен договор подряда от 02.11.2015 г. N 81/11/15/С (т. 2 л.д. 96-113), предусматривающий выполнение полного комплекса электромонтажных работ по корпусу N 1 на объекте "Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске" (договор N3). Действие договора N 3 было прекращено сторонами досрочно с 29.04.2016 г., то есть обязательства, образующие предмет договора N 3 (по выполнению работ), прекратились с 29.04.2016 г. По договору N 3 заказчик перечислил подрядчику аванс 1.195.625,95 руб. п/п от 12.04.2016 г. N 1351, однако подрядчик какой-либо результат работ заказчику не предъявил. Доказательств иного подрядчиком не представлено. Доказательств фактического выполнения по договору N 3 работ какой-либо стоимостью подрядчиком также не было представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору N 3 на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение за счет заказчика в виде неотработанного аванса в размере 1.195.625,95 руб., подлежащее взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

По условиям договора N 3, после его расторжения, неотработанный аванс подлежит возврату в течение 10 календарных дней после предъявления заказчиком соответствующего требования. Требование о возврате аванса по договору N 3 было предъявлено заказчиком подрядчику 28.04.2016 г. в том же письме, в котором заказчик заявил об отказе от договора N 3. Причем на задолженность по возврату аванса за период просрочки подлежат начислению: проценты по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 19.05.2016 г. по 03.02.2017 г. (пределы заявленного встречного иска) сумму в виде 81.127,19 руб., и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, составившие за период с 14.06.2016 г. по 03.02.2017 г. (пределы заявленного встречного иска) сумму в виде 78.383,13 руб., которые подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании по договору N 2 основного долга в размере 4.667.434,82 руб., а по встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании по договору N 1 основного долга в сумме 2.089.682,12 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в виде 99.654,80 руб., по договору N 2 неустойки в размере 1.054.160,95 руб., по договору N 3 основного долга в виде 1.195.625,95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 81.127,19 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 78.383,13 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-160237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха