Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-10295/17 по делу N А40-204247/2016

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-204247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плаксина Дмитрия Германовича - Соковников С.В. по дов. от 09.10.2017,

от ответчика - Жабиной Юлии Васильевны - Бачурин В.В. по дов. от 09.09.2016,

от третьих лиц - ООО Фирма "АДА" - не явился, извещен,

Полонского Дениса Борисовича - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Жабиной Юлии Васильевны

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

по делу N А40-204247/2016,

по иску Плаксина Дмитрия Германовича

к Жабиной Юлии Васильевне,

третьи лица: ООО Фирма "АДА", Полонский Денис Борисович

об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович (далее - истец, Плаксин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жабиной Юлии Васильевне (далее - ответчик, Жабина Ю.В.) об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (далее - ООО Фирма "АДА", общество) и Полонский Денис Борисович (далее - Полонский Д.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жабина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. Ответчик указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Жабина Ю.В. ссылается на то, что суд должен был проверить наличие либо отсутствие решения общего собрания общества об одобрении сделки между истом и ответчиком, в соответствии с Уставом общества.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до рассмотрения по существу Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, (финансового управляющего Полонского Д.Б.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года и от 10 ноября 2017 года были произведены замены судей по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Плаксиным Д.Г. и Жабиной Ю.В. 02.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" в размере 6,25%, принадлежащей ответчику; договор удостоверен нотариусом города Москвы Панфиловой Е.В.

Условиями указанного договора определено, что Жабина Ю.В. обязалась продать между Плаксину Д.Г. часть доли в размере 6,25% от уставного капитала общества, а Плаксин Д.Г. обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 руб. 87 коп. непосредственно при заключении основного договора купли-продажи.

Стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 10 дней с даты отмены или прекращения по иным основаниям действия запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с составом участников и размером принадлежащих им долей в обществе, установленного определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2014 полностью или в части, касающейся изменения размеров долей истца и ответчика.

Поскольку 21.06.2016 определением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-360/2015 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен, 05.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15.07.2016 в помещении нотариальной конторы нотариуса Панфиловой Е.В. договор купли-продажи части доли в уставном общества.

Согласно письму МИФНС России N 46 по Москве от 19.08.2016 N 06-19/07221 определение Чертановского районного суда города Москвы об отмене запрета было исполнено налоговым органом 11.07.2016, следовательно, истцом не пропущен срок на совершение оферты по основному договору.

Жабина Ю.В. в обозначенный день (15.07.2016) в помещение нотариуса Панфиловой Е.В. не явилась, доказательств обратного не представила. Плаксин Д.Г. 29.08.2016 направил в адрес ответчика второе письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи части доли 20.09.2016 в помещении нотариуса Панфиловой Е.В., письмо было вручено ответчику 02.09.2016.

Между тем 20.09.2016 ответчик повторно не явился к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи части доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Плаксина Д.Г. в арбитражный суд с требованием о заключении основного договора.

Так, последствия неисполнения сторонами предварительного договора обязанности по заключению основного договора указаны в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм закона, суды пришли к выводу о законности требования истца, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, отклонил доводы ответчика о том, что в пункт 10.1 Устава общества внесены изменения, в соответствии с которыми на отчуждение участником общества своей доли другому участнику общества требуется получение предварительного согласия 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку обязанность Жабиной Ю.В. по заключение основанного договора возникла раннее внесенных изменений в Устав ООО "АДА" (решение о внесении изменений принято участниками общества только 13.01.2017).

Суд также отметил, что довод ответчика о том, что данное решение внеочередного общего собрания не оспорено в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода суда о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-204247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова