Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15750/17 по делу N А40-16816/2017

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-16816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеев Д.В. по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: Халезина Н.Н. по доверенности от 10.11.2017, Агеева Е.В. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу БАНК РСБ24 (АО)

на постановление от 17.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску БАНК РСБ24 (АО)

к ООО "Здравница" (ранее наименование ООО "Санаторий Старица")

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.06.2014 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (далее - РСБ24 (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ООО "Здравница", ответчик, ранее ООО "Санаторий Старица") с иском о взыскании задолженности в размере 5 966 666 руб. 67 коп., в том числе: за июнь 2014 года в размере 266 666 руб. 67 коп., за период с февраля 2016 года по июль 2016 года на сумму 5 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, решение Арбитражного суда от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведено изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Старица" на общество с ограниченной ответственностью "Здравница".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено подтверждение оплаты ООО "ТехСтройРесурс", (подтверждение понесенных расходов), а также не представлено подтверждения оплаты арендных платежей по исковому требованию за период с февраля 2016 года по июль 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,

В приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истцу).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 17.06.2014, согласно которому Банк РСБ 24 (АО) передал, а ООО "Санаторий Старица" принял во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в пункте 1.1. договора аренды.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду по передаточному акту от 17.05.2014 имущество, поименованное в пункте 1.1. договора аренды.

В разделе III договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору. Согласно пункту 3.1.1 и пункту 4.2.2 арендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 22.04.2016 N 20-02 исх.61043 и от 24.08.2016 N 20-02 исх.-143839 с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности. Поскольку ответчик требования истца, указанные в данных письмах оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 966 666 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2014 года по июль 2016 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 611, статьи 614, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые помещения имущественного комплекса на момент заключения договора аренды находились в круглогодичной эксплуатации более 21 года и нуждались в срочном проведении капитального ремонта, учитывая, что с согласия арендодателя, ответчиком был произведен ремонт и реконструкция элементов медицинского блока, расположенного в нежилом помещении НЗ, назначение: не жилое, общая площадь 3.533,1 кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Владимирская, д. 95, на сумму 7 429 286 руб. 99 коп., что подтверждается экспертным заключением внесудебной комплексной (строительной, стоимостной) экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО "АварКом Плюс", а также первичными учетными, расходно-кассовыми и банковскими документами, исходил из того, что стороны согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора - путем их зачета в счет арендной платы и при условии проведения капитального ремонта объекта с письменного согласия арендодателя, также из того, что материалами дела подтверждено, что сумма затрат арендатора на проведенный ремонт с согласия арендодателя на сумму 7 429 286 руб. 99 коп. превышает заявленную сумму иска, т.е. стоимость арендных платежей, предъявленных истцом ко взысканию, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-16816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - БАНК РСБ24 (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский