Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-9422/15 по делу N А40-56497/2015

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-56497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., доверенность от 02.02.17;

ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" - не явился, надлежаще извещен;

Временный управляющий ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" - не явился, надлежаще извещен;

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А., доверенность от 12.03.15,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N.V.)

на определение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (ОГРН 1037739443411)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027703003635),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПА ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1057746432380)

о взыскании 145 661 545 руб. 09 коп. по договорам займа от 30.06.2014 г. N 1, от 04.07.2014 г. N 1, договорам поручительства от 30.06.2014 г. N 3, от 04.07.2014 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (далее по тексту также ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", займодавец, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (далее по тексту также - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", поручитель, ответчик-1, должник), Обществу с ограниченной ответственностью "ПА ИНТЕРЬЕР" (далее по тексту также - ООО "ПА ИНТЕРЬЕР", заемщик, ответчик-2) о взыскании с ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в пользу ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" денежной суммы в размере 145.661.545 руб. 09 коп., составляющем суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником по договорам займа N 1 от 30.06.2014, N 1 от 04.07.2014, договорам поручительства N 3 от 30.06.2014, N 3 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года исковое заявление принято и возбуждено производство по настоящему делу; назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 26 мая 2015 года.

15 и 16 апреля 2015 года истец - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" представил в арбитражный суд ходатайство и заявление об утверждении мирового соглашения.

26 мая 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года принято увеличение размера исковых требований до 309 381 411 руб. 87 коп., утверждено мировое соглашение по делу N А40-56497/2015, заключенное между ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" следующего содержания:

"Истец ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (ОГРН 1037739443411) в лице Генерального директора Бакуненко Игоря, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик 1 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027703003635) в лице Генерального директора Каплангы Мехмета Бозкурта, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Ответчик 2 ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1057746432380) в лице Генерального директора Худояна Книаза Омаровича, действующего на основании Устава, с другой стороны вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А40-56497/2015, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по договору поручительства, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец признает свои требования добровольно удовлетворенными Ответчиком 1 в полном и окончательном объеме, отказывается от каких-либо иных претензий и требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 имеющихся на момент подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик 1 полностью признает перед Истцом долг в сумме по Договору займа N 1 от 30.06.2014 г. и Договору займа N 2 от 04.07.2014 г. в общей сумме 309 381 411 рублей 87 копеек (триста девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек), согласно принятым на себя обязательствам в рамках договора поручительства N3 от 30.06.2014 г. и договора поручительства N3 от 04.07.2014 г.

Общая сумма признанного обязательства рассчитывается в следующем порядке:

113 784 498,1 сумма займа по договору займа N 2 (2186721,03$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 42 612 283,31 сумма займа по договору займа N 1 (818926.81$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+17 738 126,54 сумма невыплаченных процентов по Договору займа N 2 (394 139,72$-53 246,76$= 340892,96$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 6 665 164,54 сумма невыплаченных процентов по Договору займа N 1 (152 185,77$-24 094,02$= 128091,75$ по курсу 52,0343 на 29/12/14)+ 80 786 993,58 пеня по Договору займа N 2 за не возврат суммы займа (568 922,49 р./день (0.5% от суммы 113784498,1 * 142 дней, с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г.) + 30 254 721,64 пеня по Договору займа N 1 за не возврат суммы займа в период с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (213 061,42 р./день (0.5% от суммы 42 612 283,31 * 142 дней)+ 12 762 714,34 пеня по Договору займа N 2 за не возврат суммы процентов за пользование займом за период с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (89 878,27 р./день (0.5% от суммы 17 975 653,95 *142 дней,)+ 4 776 909,82 пеня по Договору займа N 1 за не возврат суммы процентов за пользование займом с 30.12.2014 г. по 20.05.2015 г (33 640,21 р./день (0.5% от суммы 6 728 040,68*142 дней)-309 381 411 рублей 87 копеек.

3. Ответчик 1:

- обязуется перечислить денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", адрес: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Тихая, д. 13, корп.2, помещение II, р/с N 40702810100070014200 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к/с N 30101810600000000986 БИК 044525986 ИНН 7707288234

4. Ответчик 1 обязуется произвести перечисление денежных средств в сумме 309 381 411 рублей 87 копеек (триста девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать рублей восемьдесят семь копеек) на расчетный счет Истца по реквизитам указанным в п. 3 настоящего соглашения в течение дня следующего за днем утверждения мирового соглашения судом.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

-расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

6. Ответчик 1 и Ответчик 2 подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением"; прекращено производство по делу N А40-56497/15".

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения, 16 августа 2017 года Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N.V.) (далее по тексту также - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения фактически легализует несуществующую задолженность ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI"; мировое соглашение является сделкой, совершенной в ущерб интересам несостоятельного юридического лица - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", и имеет единственной целью создание искусственного права требования у ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI", дающего ему право на участие в деле о банкротстве ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выдачи денежных средств по договорам займа не подтвержден; ни одно из платежных поручений, представленных в подтверждение выдачи займа, не содержит обязательных реквизитов "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." (верхний левый угол); дополнительные соглашения, увеличивающие ответственность ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" по договорам займа, являются подложными либо, по крайней мере, заключены неуправомоченным лицом; дополнительные соглашения не преследовали какой-либо обоснованной экономической цели и заключены исключительно с целью создания необоснованной задолженности; мировое соглашение является договором дарения; аффилированность ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" и ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" была использована для наращивания кредиторской задолженности на ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в преддверии его банкротства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Банк представил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" только 20 июля 2017 года, в связи с чем Банк узнал о нарушении своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора только в эту дату.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заслушав мнение ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в лице его представителя, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Банка и восстановлении ему процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Поскольку Банк подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения после включения его требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в пределах срока, установленного частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия восстанавливает Банку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-56497/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Банк в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (должник) - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" и ответчик-2 - ООО "ПА ИНТЕРЬЕР" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года судебное заседание отложено на 13 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, суд, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, и не давал оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе, платежным поручениям), представленным истцом в подтверждение перечисления заемщику денежной суммы займа.

В частности, суд первой инстанции не оценил соответствующие платежные поручения на соответствие статьям 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В то же время, платежные поручения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не обладают признаком допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут подтверждать заключение сделки займа.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не устанавливал наличие между истцом и ответчиком-2 правоотношений по договорам займа.

В отсутствие таких правоотношений ответчик-1 - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" как поручитель не имеет обязательств перед истцом по уплате суммы займа с учетом процентов, вследствие чего мировое соглашение, возлагающее на ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обязательство по уплате истцу указанной денежной суммы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого должника - ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в деле о банкротстве последнего.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N.V.) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Восстановить Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N.V.) процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-56497/2015,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я Мысак М.В. Комолова