Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16174/17 по делу N А40-225919/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-225919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Дубов С.В. по доверенности от 06.04.2017,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дедов Д.П. по доверенности от 03.02.2017 N ЮВОСТ-6/Д, Князева В.В. по доверенности от 02.08.2016 N НЮ-9/158/Д,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

решение от 06.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 566 506 руб. 54 коп. задолженности по договору от 21.01.2015 N 948-жд,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 566 506 руб. 54 коп., включающих сумму неосновательного обогащения в размере 499 349 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 446 руб. 67 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса в размере 30 710 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" был заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период декабрь 2015 - июнь 2016 со станций отправления: Забайкальск-эксп., Череповец 2, Курбакинская, Воркута, Бардино, Новолипецк, Заринская, Новолипецк, Стойленская, Соловей-эксп. - (Забайкальская, Северной, Московской, Юго-Восточной, Западносибирской железных дорог) грузоотправителями в адрес станций назначения: Заячья горка, Бусловская (ЭКСП.), Чугун II, Новолипецк, Мальчики, Тулиново, Тоннельная, Новороссийск-эксп., Новоярославская - (Свердловской, Западносибирской, Московской, Северо-Кавказской, Октябрьской, Юго-Восточной, Горьковской железных дорог), были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей, собственником (арендатором) которых и плательщиком провозной платы по которым является АО "ПГК".

В пути следования 19 груженых грузовых вагонов, следовавших маршрутной, групповой отправкой, по накладным: N 00087202 - отцепленный вагон N 44339885; N 51676950 - отцепленный вагон N 62625561; N ЭЙ346639 - отцепленный вагон N 58854191; N ЭИ922111 - отцепленный вагон N 52226784; N ЭЙ291320 -отцепленный вагон N 68029438; N ЭЙ372353 - отцепленный вагон N 59196816; N ЭЙ372382 - отцепленный вагон N 55814636; N ЭИ942351 - отцепленный вагон N 55392229; N ЭЙ353226 - отцепленный вагон N 56369416; N ЭЙ395817 - отцепленный вагон N 53043436; N ЭЙ809687 - отцепленный вагон N 56201718; N ЭЙ903098 - отцепленный вагон N 64382245; N ЭЙ762879 - отцепленный вагон N 52907631; N ЭЙ822196 - отцепленный вагон N 55251680; N ЭК071370 - отцепленный вагон N 61598330; N ЭК084323 - отцепленный вагон N 58438722; N ЭК287323 - отцепленный вагон N 58923277; N ЭЙ274074 - отцепленный вагон N 51076420; N 34448035 - отцепленный вагон N 66110529 были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей, после устранения которых, вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

По мнению истца, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенных договоров и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что законных оснований для освобождения истца от провозной платы не имеется.

Данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на разъяснения Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ России) от 27.04.2012 N ТС-3372/10 о порядке тарификации перевозок грузов и порожних вагонов, которые подтверждают правовую позицию истца.

В соответствии с пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Таким образом, письмо ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10 издано указанной службой в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, суды не исследовали указанное доказательство и не дали ему правовой оценки, то есть не рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно представленных доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-225919/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова