Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16536/17 по делу N А40-19891/2017

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-19891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Гордеев П.А. по дов. от 25.02.2016,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Глухих О.А. по дов. от 28.12.2016,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании основной задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец, ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании 793 340,22 руб. основной задолженности и 175 198,62 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, в частности, договор купли-продажи от 24.06.2014 N Р13-07208-БУ, свидетельствующий о том, что предмет лизинга реализован по цене 856 000 руб., и отчет оценщика ООО "Лекстер" от 09.01.2017 N 20/17, свидетельствующий о том, что рыночная цена предмета лизинга составляет 1 576 000 руб.; ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной цене и в разумные сроки; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая могла послужить законным и убедительным доказательством либо доводов истца относительно определения стоимости возвращенного предмета лизинга, либо подтверждением доводов ответчика; суды неправомерно возложили на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, факт не принятия ответчиком попыток реализации предмета лизинга по рыночной цене в разумный срок.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 N Р13-07208-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство WIELTON NW 3.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 093 520,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 29.07.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.07.2014.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 580 061,72 руб. аванса и 583 531,27 руб. лизинговых платежей.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и изъятие в связи с этим предмета лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав правильным расчет лизингодателя, с учетом финансового результата от сделки, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного занижения цены реализации предмета лизинга не имеется, суды обеих инстанций установили отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

При этом суды, отклоняя представленный истцом для подтверждения стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга отчет, обоснованно указали, что, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по нему, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства, при этом представленный отчет составлен по текущим ценам без учета технического состояния предмета лизинга.

Установив, что лизингополучателем не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, при этом транспортное средство реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в назначении судебной оценочной экспертизы несостоятельна, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательных фактов отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них. К тому же, разумность срока реализации изъятого предмета лизинга устанавливается и оценивается судом на основании внутреннего убеждения, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле, исходя из оценки представленных сторонами в дело доказательств. При этом поведение стороны спора, подлежащее оценке как разумное либо неразумное, устанавливается судом, в том числе, эмпирически, на основании представленных доказательств и в соответствии с ожидаемым стандартом поведения лица в определенных правоотношениях.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-19891/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева