Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-12689/16 по делу N А40-170408/2015

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-170408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю, Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство обороны РФ - Стручкова Т.С., доверенность от 13 октября 2017 года,

от заинтересованного лица: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства- извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: МИФНС N 2 по Мурманской области- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 2 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-170408/2015,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства,

третье лицо: МИФНС N 2 по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее - МОУФК, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии исполнительного листа серии ФС N 004885872 от 29 июня 2015 года к исполнению, а также уведомления N УПЛ-15-8572 от 21 июля 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 2 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия и уведомления требованиям бюджетного законодательства соответствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 2 по Мурманской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

От МИФНС N 2 по Мурманской области и МОУФК в адрес суда кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2015 года по делу N А42-8536/2014 с ФГКУ "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета взыскано 4 575 632 рублей 90 копеек, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004885872 от 29 июня 2015 года.

Вышеуказанный исполнительный лист серии ФС N 004885872 был направлен в МОУФК и поступил 16 июля 2015 года.

По результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа, МОУФК приняло исполнительный документ к исполнению, о чем уведомило Минобороны России в уведомлении N УПЛ-15-8572 от 21 июля 2015 года.

Полагая, что указанные действия и уведомление ответчика, выразившиеся в принятии исполнительного документа к исполнению, являются незаконными и влекут нарушение прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Минобороны России обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Правовые отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение.

Данный перечень является исчерпывающим.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Таким образом, в настоящее время Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22 сентября 2008 года N 99н.

На основании пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств применительно к пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является указание на субсидиарную ответственность органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета в отношении должника, как получателя средств федерального бюджета.

Пунктом 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном УФК, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 17 мая 2011 года N 185, установлено, что МОУФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 и от 23 сентября 2010 года N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Как установлено суами, ГУ "1967 Омис" состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерств обороны Российской Федерации по Мурманской области", у которого в органах Федерального казначейства открыт лицевой счет.

Судами двух инстанций указано на то, что другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Установлено, что у МОУФК отсутствуют правовые основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС N 004885872, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников, помимо этого, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суды пришли к выводу о том, что Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-170408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 2 по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко