Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-17067/17 по делу N А40-5023/2017

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-5023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Троицкая И.В. д. от 01.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шелухин А.А. д. от 14.08.17

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Рузойл Промпроект", ООО "ЕвроСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ЕвроСнаб" (ИНН: 1658161320, ОГРН: 1141690091729)

к ООО "Рузойл Промпроект" (ИНН:7719884087, ОГРН: 1147746801410)

о взыскании 10 334 708 руб.,

и по встречному иску о взыскании 10 049 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСнаб" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Рузойл Промпроект" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 17 625 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки на сырье N 09/16 от 26.07.2016 г., 134 708 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Рузойл Промпроект" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ЕвроСнаб" 10 049 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЕвроСнаб" и встречных исковых требований ООО "Рузойл Промпроект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Рузойл Промпроект" и ООО "ЕвроСнаб", в которой заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рузойл Промпроект" и ООО "ЕвроСнаб" поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Рузойл ПРОМПРОЕКТ" заключен договор поставки сырья N 09/16, в соответствии с которым, Истец обязуется поставить Ответчику в определенный срок, предусмотренный договором материал, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязуется принять указанный материал и уплатить за него Истцу определенную договором денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец и ответчик ссылаются на спецификацию к договору поставки сырья от 26.07.2016 N 09/16 на сумму 25 925 000 руб.

При этом требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого увеличена в соответствии с повышением цен с 03.10.2016.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на отсутствие поставки со стороны истца товара на сумму 10 049 600 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что сторонами в нарушение положений ст. 65, 75 АПК РФ, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения задолженности как по первоначальным, так и по встречным исковым требованиям.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по поставке товара в место, определенное сторонами в спорной спецификации, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате непоставленного в установленном порядке товара. Возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара как положениями статей 431, 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными нормами права не предусмотрена. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что ООО "РУЗОЙЛ ПРОМПРОЕКТ" были оплачены какие-либо еще, в том числе, недопоставленные материалы в сумме 10 049 600 руб. 00 коп.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, задолженность, как ответчика, так и истца документально не подтверждена.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-5023/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников