Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16795/17 по делу N А41-14270/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А41-14270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шашова Юрия Иннокентьевича - лично, паспорт,

от ответчика - Шахназарова Валерия Юрьевича - Шахназаров М.В. по дов. от 28.10.2017,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещен,

Шкалиной Юлии Юрьевны - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Подмосковный Сафари-парк" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шашова Юрия Иннокентьевич

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяком В.П.,

по делу N А41-14270/2017,

по иску Шашова Юрия Иннокентьевича

к Шахназарову Валерию Юрьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф", Шкалина Юлия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Подмосковный Сафари-парк"

о признании за истцом права на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Шашов Юрий Иннокентьевич (далее - истец, Шашов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шахназарову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, Шахназаров В.Ю.) о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Подмосковный Сафари-парк" (далее - ООО "Подмосковный Сафари-парк") и об обязании передать в его пользу законным способом 10% уставного капитала из доли Шахназарова В.Ю., которая составляет 49%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), Шкалина Юлия Юрьевна (далее - Шкалина Ю.Ю.), ООО "Подмосковный Сафари-парк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства его права собственности на долю в ООО "Подмосковный Сафари-парк", а также нарушения ответчиком принятых на себе обязательств перед истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также Шашов Ю.И. ссылается на то, что судами не были исследованы доказательства, подтверждающие совместную работу истца и ответчика над проектом "Подмосковный Сафари-парк"; суды не приняли во внимание фактические обстоятельства отношений сторон спора.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шахназаров В.Ю. (доля в размере 49% уставного капитала), Шкалина Ю.Ю. (доля в размере 2% уставного капитала) и ООО "Триумф" (доля в размере 49% уставного капитала) являются учредителями ООО "Подмосковный Сафари-парк".

Шашов Ю.И., обращаясь в суд первой инстанции, указал, что начале 2013 года между ним и Шахназаровым В.Ю. была достигнута устная договоренность о создании, развитии и продвижении проекта "Подмосковный Сафари-парк", по условиям которой истец берет на себя обязательство по совместной работе с условием вхождения в состав учредителей будущего предприятия с долей в уставном капитале в соотношении 41% от общей доли, положенной Шахназарову В.Ю. и Шашову Ю.И.

В целях реализации проекта и выполнения вышеназванной устной договоренности истец выполнял работы, а также вкладывал в развитие проекта личные денежные средства. Между тем, как указал в своем заявлении истец, 21 декабря 2015 года ему стало известно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств зарегистрировал предприятие ООО "Подмосковный Сафари-Парк", не включив Шашова Ю.И. в состав учредителей указанного общества.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы положением статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец полагает, что отказ ответчика признавать истца в качестве участника общества не соответствует законодательству.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 указанного Постановления Пленума N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как отметили суды, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Между тем суды с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, выслушав доводы сторон, пришли к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку Шашовым Ю.И. не доказано возникновение у него законного права на долю в ООО "Подмосковный Сафари-Парк", как и не доказано незаконное владение ответчиком долей в обществе, которая являлась или является собственностью истца. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует нарушение законных прав и интересов истца.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что учредительного или иного договора, а равно каких-либо соглашений, которые бы подтверждали доводы истца о достигнутой с ответчиком договоренности о вхождении истца в состав учредителей (участников) общества с долей в уставном капитале в определенном размере в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств перед истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применив положения статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что электронная переписка между истцом и ответчиком, равно как и устная договоренность между сторонами (при наличии таковой) не являются основанием возникновения права собственности истца на долю в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о наличии доказательств, подтверждающих работу истца над проектом; вложение им денежных средств в развитие проекта), по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным истцом в первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-14270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова