Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15575/17 по делу N А40-206007/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-206007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кевра А.А., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: Пашутина М.Г., доверенность N 01-24-8778/6 от 27.12.2016,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВТМ дорпроект Столица"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ВТМ дорпроект Столица"

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании задолженности,

по встречному иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "ВТМ дорпроект Столица"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 296 109 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект Столица" неустойки в размере 1 068 379 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВТМ дорпроект Столица" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВТМ дорпроект Столица" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ВТМ дорпроект Столица" (исполнитель) и ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 273-6 от 17 сентября 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектные работы для установки светофорных объектов типа Т.7 в ЮАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен календарным планом и составляет 100 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

В силу пункта 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику 10.09.2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Судами установлено, что истцом обязательства в течение срока действия контракта не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контракта в материалы дела не представлено, работы оплате не подлежат, поскольку обязательства сторон прекратились.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, включая день исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 1 068 379 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ по контракту подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что результат выполненных работ находится у ответчика в связи с чем, по мнению истца, подлежит оплате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами со ссылкой на положения пунктов 12.1, 12.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, прекратились, доказательства исполнения истцом обязательств до истечения срока действия контракта судам представлены не были.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВТМ дорпроект Столица" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-206007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина