Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-19957/16 по делу N А40-14774/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прудников К.В. по дов. от 05.10.2018

от ответчика: Стефанчишен С.Н. по дов. от 19.04.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИИ мортеплотехники"

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ОАО "НИИ Морской теплотехники", институт, ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на применение положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверку наличия оснований для взыскания неустойки за весь период, указанный истцом в иске, включающий, в том числе, период просрочки, за который институтом уже была оплачена неустойка, а также то, что неустойка им начислена до 11.04.2016, тогда как стороны изменили срок выполнения работ дополнительным соглашением от 14.09.2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, неустойка взыскана частично в размере 6 351 137 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ОАО "НИИ Морской теплотехники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не исследовали все представленные в дело доказательства, неправильно применили положения статей 333, 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НИИ Морской теплотехники" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по этапу III-4 стоимостью 132 730 135 руб.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ОАО "НИИ Морской теплотехники" работы по спорному этапу своевременно не выполнило, просрочка исполнения обязательства составила 498 дней за период с 01.12.2014 по 11.04.2016, в связи с чем согласно пункту 11.2 контракта, заказчиком начислена неустойка в размере 18 177 391 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств по этапу III-4 пунктом 2.2 госконтракта определен календарной датой - 30.11.2014.

Сторонами в госконтракте на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены ОКР (пункт 11.2 госконтракта).

В предусмотренный госконтрактом срок институтом работы выполнены не были и это не оспаривается ответчиком. По направленной Минобороны 24.03.2015 претензии институтом произведена оплата неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588 руб.

Впоследствии 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, которым был продлен срок выполнения работ до 25.11.2016. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 14.09.2015. Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами был изменен только 14.09.2015, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2014), у института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ОАО "НИИ Морской теплотехники" со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку это не следует из содержания соглашения, а условия контракта определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования за период с 24.03.2015 по 13.09.2015, как соответствующего обстоятельствам дела и условиям государственного контракта от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 6 351 137 руб.

Суды не установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически неустойку не уменьшили, несмотря на указание на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте обжалуемого решения.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, неправильном определении периода ее начисления, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены в силу их неправомерности.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ОАО "НИИ Морской теплотехники" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333, 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-14774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева