Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-13744/17 по делу N А40-78946/2017

город Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-78946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Закирова Зульфата Захировича - Львова С.В. - дов. от 30.03.2015 N 3-432

от Михайлова Д.С. - Львова С.В. - дов. от 03.03.2016 N 1-2581

от Большакова В.А. - Львова С.В. - дов. от 27.01.2017 N 2-491

от Братанчука А.И. - Львова С.В. - дов. от 26.01.2017 N 3-100

от Пызина А.Г. - Львова С.В. - дов. от 10.08.2015 N 3-2071

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Аржанова О.С. - дов. от 04.07.2016 N 826/2016, Кондрашова И.В. - дов. от 01.06.2016 N 507/2016

от Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. - дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99, Шерстюк О.В. - дов. от 22.12.2015 N 496

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закирова Зульфат Захировича,

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Лялиной Т.А.,

по иску Закирова Зульфата Захировича

и присоединившихся к заявлению Вадима Александровича, Никитина

Константина Андреевича, Михайлова Дмитрия Сергеевича

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ"

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная

корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей от 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 06.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного

капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N 2-0038/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Закирова З.З. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 687 906 долларов США и обязании выкупить кредитные ноты ISIN - XS0290543981 и ISIN - XS0412699018.

По данным официального сайта Московского городского суда указанное решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Закиров Зульфат Захирович в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Пызин Александр Геннадиевич, Братанчук Александр Иванович, Большаков Вадим Александрович, Никитин Константин Андреевич, Михайлов Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей от 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 06.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

Истец указывает, что является держателем кредитных нот иностранного эмитента C.R.R.B.V, имеющих ISIN XS0412699018 и связанных с вышеуказанным Соглашением.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. в целях реализации мер по предупреждению банкротства Банка с 22.12.2014 г. на ГК АСВ возложены функции временной администрации, утвержден План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка, 09.02.2015 г. Банк в лице Временной администрации направил в адрес эмитента - компании C.R.R.B.V. уведомление о том, что с 22.12.2014 г. прекращает исполнение обязательств по Соглашению в связи с наступлением оговоренного в Соглашении случая, в связи с чем субординированный заем, связанный с кредитными нотами, был аннулирован.

Истец полагает, что такие действия Банка являются незаконными и нарушают права Истца, поскольку, по его мнению, права на соответствующие суммы субординированного займа принадлежат физическим лицам - держателям кредитных нот, что, якобы, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, а, значит, данные суммы не могли быть частью дополнительного капитала и не могли быть списаны на убытки.

Также истец считает себя и всех остальных держателей кредитных нот залогодержателями, указывает, что обеспечением по кредитным нотам выступают все права по Соглашению субординированного займа, поэтому Банк не мог произвести списание сумм субординированного займа на убытки без согласия Истца и всех остальных держателей кредитных нот.

Истец полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с его экономической деятельностью и направлен на признание недействительным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Соглашению по субординированному займу, заключенному с компанией C.R.R.B.V., а восстановление обязательств Банка по данному Соглашению даст Истцу и остальным присоединившимся к иску в будущем реализовать свое право.

Кроме того, по мнению истца, спор вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - Банком, в период его санации, осуществляемой ГК АСВ, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Истец является инвестором, т.е. участником экономической деятельности, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Истец обращал внимание суда на то, что определением Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которое им обжаловано не было, ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления по причине неподведомственности иска суду общей юрисдикции, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, истцу отказано в принятии искового заявления по причине того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закиров З.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что имущественное участие истца и присоединившихся лиц в формировании капитала второго уровня Банка через приобретение кредитных нот, являющихся нотами участия в субординированном займе, имеет своей целью получение прибыли, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель считает, что судом не было учтено, что свое право на иск истец обосновал доводами, подкрепленными доказательствами о том, что он является участником правоотношения, из которого возник спор, а потому, он вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении истца, выраженное в том, что истец сформулировал требования, направленные в суд общей юрисдикции таким образом, чтобы по формальным признакам получить отказ в принятии искового заявления в целях его дальнейшего использования для обращения в арбитражный суд, при этом суды не учли, что предмет и основания иска, который был подан в Басманный суд города Москвы и в Арбитражный суд города Москвы являются идентичными. При этом обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в силу ст. 320 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, не вправе отказать в принятии искового заявления, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды, отказывая в принятии искового заявления к производству, пришли к выводу, что признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Суды приняли во внимание, что Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 г. N ОД-1423 с 23.06.2015 г. прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство. Дело о банкротстве Банка не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Истцом подано исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом в порядке искового производства с определением подведомственности в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также по делам по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суды установили, что истец и присоединившиеся к нему лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в части спорных правоотношений отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которым Закирову Зульфату Захировичу и присоединившимся к иску лицам отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей от 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 06.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

В качестве обоснования отказа в принятии названного искового заявления Басманным районным судом города Москвы приведены доводы истцов о том, что спор является экономическим, поскольку заключенные сделки по приобретению кредитных нот носит не личный, бытовой характер, а связано с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли, а также доводы о том, что, приобретя кредитные ноты, истцы стали инвесторами - участниками экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, сознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, умышленно содействовал искусственному созданию указанных обстоятельств в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом изменения территориальной подсудности в договоре о выкупе ценных бумаг, заключенном сторонами, споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Рассматривая поступившее исковое заявление, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в том числе наличие действий истца, направленных на искусственное изменение подведомственности.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка судов на отсутствие у обратившихся с исковым заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения, а вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и противоречит ч. 6 ст. 127 АПК РФ.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав истца и присоединившихся к иску лиц.

В данном случае истец и присоединившиеся к иску лица считали себя держателями кредитных нот иностранного эмитента, связанных с соглашением о предоставлении банку субординированного кредита.

Требования, заявленные истцом, направлены на оспаривание одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по Соглашению и обязании банка восстановить обязательство в учете банка путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участи я физических лиц в Соглашении.

Таким образом, истцом заявлено об обязании банка скорректировать свою внутреннюю отчетность.

Между тем в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.). Суд кассационной инстанции учитывает позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 28.10.2017 N 305-КГ17-9802.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-78946/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова