Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16765/17 по делу N А40-237067/2016

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-237067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Строительная механизация-сервис" - Гура А.О. по дов. от 14.12.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2016 N 33847/206,

от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-237067/2016,

по заявлению акционерного общества "Строительная механизация-сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная механизация-сервис" (далее - заявитель, общество, АО "Стромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения об адресных ориентирах и площади объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 8, стр. 2 (усл. N 74312) и повторной выдаче свидетельства о праве собственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления.

Заинтересованное лицо указывает, что ни проведенная техническая инвентаризация, ни кадастровый учет объекта не могут подтверждать правомерность изменения параметров объекта, поскольку органы (организации) технической инвентаризации / технического учета и органы кадастрового учета не наделены полномочиями по подтверждению правомерности произведенных строительных работ по объекту, и соответственно, законности изменений его технических параметров.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель АО "Стромсервис" настаивал на законности постановления суда; до начала судебного заседания направил в суд отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Стромсервис" обратилось в адрес Управления Росреестра по г. Москве с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Ступинский проезд, дом 8, строение 2 (условный номер 74312) - новый адрес: Москва, улица Мелитопольская, дом 7, строение 2.

Указанное заявление было подано общество с целью приведения в соответствие сведений об указанном объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРП, со сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости с актуальными данными.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в настоящее время в ЕГРП и в свидетельстве о праве собственности содержатся данные об адресных ориентирах объекта недвижимости по адресу: Москва, Ступинский проезд, дом 8, строение 2 и о его площади - 4162, 0 кв. м, в то время как согласно данным государственного кадастра недвижимости объект имеет адресные ориентиры - Москва, улица Мелитопольская, дом 7, строение 2 и площадь - 4.880, 1 кв. м.

Между тем решением N 77/005/002/2016-1793 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП об адресных ориентирах и площади объекта недвижимого имущества (условный номер ЕГРП 74312) и повторной выдаче свидетельства о праве собственности.

В качестве обоснования принятого решения регистрирующий орган указал на то, что заявителем не были представлены документы, обосновывающие расхождение сведений об адресе и площади объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку заявителем не были обоснованы указанные расхождения в сведениях, внесение заявленного описания объекта в ЕГРП по факту повлекло бы за собой государственную регистрацию возникновения права собственности заявителя на новые помещения, что не допустимо внесением изменений в записи ЕГРП.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что изменения площади объекта в сторону увеличения произошло в результате проведения текущей инвентаризации и включения в общую площадь здания ранее существовавших, но неучтенных антресолей и ранее проведенной внутренней перепланировки, что подтверждено письмом Южного ТБТИ.

При этом внешние границы не изменялись, реконструкция отсутствовала, что следует из поэтажного плана на здание. Сведения о новой площади объекта недвижимости учтены органами БТИ с 2007 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) N 3547/6 литер - по состоянию на 13.03.2007 Южного ТБТИ.

Также из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г.Москвы от 10.11.2004 N 01-41-2946 "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы" произошло изменение адресного ориентира объекта недвижимости, что было учтено при внесении сведений о здании в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, статьи 20, пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N765 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что изменения площади здания в сторону увеличения произошло в результате проведения текущей инвентаризации, по результатам которой были учтены ранее существовавшие, но не учтенные при проведении инвентаризации в 1999 году антресоли и учтена проведенная внутренняя перепланировка; внешние границы здания не изменились.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы в соответствии с заявлением, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя для внесения изменений в ЕГРП сведений об адресных ориентирах и площади объекта недвижимого имущества и повторной выдачи свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости.

При этом ссылка заинтересованного лица о необходимости применения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной, поскольку общество обращалось не для государственной регистрации прав собственности на созданный объект недвижимости, а для внесения изменений в подраздел I ЕГРП в целях уточнения сведений об объекте, права на который, зарегистрированы ранее.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на апелляционную жалобу, были обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установившего фактические обстоятельства по делу и оценившего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-237067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова