Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16870/17 по делу N А41-29553/2017

г.Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Васькина И.В. по дов. от 03.11.2017 N 03-11/0248,

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2017 кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (заявителя) на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Панкратьевой Н.А., и постановление от 05.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к ИФНС России по г. Электростали Московской области, МИФНС России N 20 по Московской области

о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Электростали Московской области (далее - МИФНС России N 20) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее - ИФНС России по городу Электростали), в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по городу Электростали от 31.01.2017 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьэлектромонтаж" (далее - ООО "Промсвязьэлектромонтаж" или Общество) связи с его исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и об обязании ИФНС России по городу Электростали устранить нарушение прав и законных интересов Департамента путем внесения записи об ООО "Промсвязьэлектромонтаж" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, ссылаясь на то, что исключение ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ нарушает права Департамента, который является взыскателем задолженности с Общества в рамках дела N А32-6159/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности не имеется.

Судами были отклонены доводы Департамента о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что является стадией судебного процесса, что, в свою очередь, по мнению заявителя, исключало возможность исключения общества из ЕГРЮЛ по данному основанию, поскольку нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений не направлено на утрату возможности исключать из ЕГРЮЛ по данному основанию любое юридическое лицо, когда-либо участвовавшее в арбитражном споре (в рассматриваемом случае - почти за 3 года до вынесения оспариваемого решения), решение по которому было вынесено не в пользу этого лица.

Судами было установлено, что 09.08.2016, т.е. до принятия решения о предстоящем исключении Общества, исполнительный лист на взыскание имеющейся у Общества задолженности (исполнительное производство 80668/15/50001-ИП) был возвращен Департаменту на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод заявителя о нарушении трехдневного срока публикации решения о предстоящем исключении, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также принято во внимание, что заявителем не учтены выходные и праздничные дни, не засчитываемые в срок, предусмотренный для публикации.

Судами был также проверен и отклонен довод Департамента о том, что в публикации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о порядке направления заявлений, как противоречащий материалам дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что даже при формальном соблюдении регистрирующим органом требования Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего кредиторы вправе обжаловать указанные действия регистрирующего органа; пропуск кредитором трехмесячного срока для обращения в регистрирующий орган в связи с предстоящим исключением Общества не является основанием для отклонения довода о том, что права кредитора нарушены оспариваемым решением; предусмотренный административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не должен приводить к нарушению охраняемых законом имущественных интересов иных лиц. Заявитель считает, что им были предприняты все необходимые действия по защите своих прав как взыскателя, в том числе оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по делу N А41-31177/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, представив доказательства его направления Департаменту, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку порядок административного исключения недействующего юридического лица не был нарушен, доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности представлено не было, а исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору-взыскателю в случае обнаружения имущества Общества обратить на него взыскание в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2175053057133 об исключении из реестра ООО "Промсвязьэлектромонтаж", фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Внесению записи предшествовало принятие регистрирующим органом 07.10.2016 решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение было принято регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом как кредитором-взыскателем недействующего юридического лица требований, исходили из того, что при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом было установлено, что у Общества имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 07.10.2016 решение о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 07.10.2016 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.10.2016, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, Департамент не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, как правильно указано судами, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оспаривании решения регистрирующего органа заявителем не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих существо принятого решения, а именно - доказательств того, что Общество является действующим юридическим лицом и не смотря на непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств по одному из счетов осуществляет хозяйственную деятельность.

Напротив, представленные самим Департаментом сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Промсвязьэлектромонтаж" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтвердили отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31177/2017 также не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку решением от 15.08.2017 по делу NА41-31177/2017 было удовлетворено заявление Департамента о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств Департамента об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства и в ненаправлении взыскателю ответов на его обращения. При этом само постановление об окончании исполнительного производства в рамках указанного дела оспорено и признано незаконным не было.

Отклоняя указанные ссылки Департамента на решение по делу N А41-31177/2017, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах правовые основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова