Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-17002/17 по делу N А40-147260/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-147260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Зайцевой А.О. (дов. от 07.02.2017 N 323/1/2017)

от ответчика: Бизина О.В. (дов. от 19.04.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску АО "Технодинамика"

к ОАО ЦАГИ-системы моделирования

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Технодинамика" (АО "Технодинамика") к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ - системы моделирования" (ОАО "ЦАГИ - системы моделирования") о взыскании 22 635 225 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т.1,л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.138-139).

Решение мотивировано тем, что между ОАО АКБ "Якорь" как заказчиком и ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" как исполнителем был заключен договор от 11 января 2012 года N Я-12/Р-225КТВ, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники"; что цена договора составляет 75 450 750 руб. 00 коп.; что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 22 635 225 руб. 00 коп.; что истцом заявлены требования о взыскании указанного авансового платежа, поскольку, по мнению истца, ответчиком не выполнены работы на указанную сумму.

Первая инстанция признала, что требования, связанные с недостатками работы, заявлены по истечении сроков, предусмотренных ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что факт направления разработанного комплекта документов в ОАО АКБ "Якорь" 17 мая 2013 года и получения последним этого комплекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/13, которым было отказано в иске ОАО "Авиационное оборудование" к ОАО "ЦАГИ - системы моделирования" о признании договора от 11 января 2012 года N Я-12/Р-225КТВ расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 635 225 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года N 09АП-36963/2017-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-147260/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.159-160).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 310, 711, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 июня 2017 года и постановление от 17 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении не указаны нормы материального права, на основании которых, по мнению истца, подлежат удовлетворению заявленные им исковые требования. Однако первая инстанция не предложила истцу уточнить предмет и основание иска.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.

Первая инстанция не учла, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-134698/2013 отменено и по этому делу были приняты другие судебные акты.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июня 2017 года и постановление от 17 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о тождественности иска по делу N А40-134698/2013 и иска по данному делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147260/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников