Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15579/17 по делу N А40-146804/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-146804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Завирюха Л.В. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "УК г. Звенигород"

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску МП "УК г. Звенигород"

к ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" и ООО "Стройресурс"

о обязании выполнить работы по устранению строительных недоделок и дефектов

третье лица: 1) Администрация городского округа Звенигород, 2) ООО УК "Управление и эксплуатация"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным предприятием "Управляющая компания города Звенигород" (далее МП "УК г. Звенигород") к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее ООО "Стройресурс") об обязании выполнить работы по устранению строительных недоделок и дефектов в многоквартирном жилом доме и возвращении истцу не достающей проектной и технической документации.

Исковые требования мотивированы тем, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 18 в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недоделки и дефекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Звенигород и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление и эксплуатация" (далее ООО УК "Управление и эксплуатация").

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород, ООО "Стройресурс" и ООО "Квант" заключен инвестиционный контракт от 17 сентября 2007 года N б/н на строительство и проектирование многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 18. Между ООО "Стройресурс" и ООО "ТерраИнвест" (переименованное в ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" на основании протокола от 08 декабря 2008 года N 4) заключен договор соинвестирования от 09 апреля 2008 года N3, по условиям которого ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" обязалось за счет собственных/привлеченных средств произвести финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, осуществить выполнение функций заказчика, в том числе технического заказчика и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Главы городского округа Звенигород N 112 от 26 февраля 2015 года и протоколом N 7 от 28 мая 2015 года заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям города Звенигорода истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 18. Суд первой инстанции установил, что до указанного момента управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Управление и эксплуатация".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные или иные гражданского-правовые отношения, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" и выявленными недоделками, дефектами, что договор от 23 декабря 2010 года N 23 на эксплуатацию объекта был заключен между ООО УК "Управление и эксплуатация" и ООО "Стройресурс", таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчиков исполнения условий договора.

Постановлением от 25 мая Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст.,304, 307, 309, 310, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Дзюба