Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-7825/15 по делу N А40-164382/2014

г. Москва

23 ноября 2017 г.

N А40-164382/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" Седова Андрея Николаевича

на определение от 28.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное председателем третьего судебного состава судьей Е.В. Коноваловой об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Е.В. Луговик,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

в части отказа в отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 об отказе в отводе судьи,

установил:

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" Седова Андрея Николаевича, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 об отказе в отводе судьи и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в части отказа в отмене указанного определения Арбитражного суда города Москвы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "А-Сплайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда города Москвы Е.В. Коноваловой отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "А - Сплайн" об отводе судьи Е.В. Луговик от рассмотрения дела N А40-164382/14-174-236.

27.03.2017 судьей Е.В. Луговик вынесено определение о возвращении заявления учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" о пересмотре судебного акта от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А - Сплайн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 о возвращении заявления учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" о пересмотре судебного акта от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не обжалуется в суд кассационной инстанции. Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель кассационной жалобы обжалует именно определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 об отказе в отводе судьи и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 только в части отказа в отмене определения от 28.04.2016 об отказе в отводе судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 18.07.2017 рассматривал апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А - Сплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 о возвращении заявления учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" Седова А.Н. о пересмотре судебного акта от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не на определение от 28.04.2017 об отказе в отводе судьи.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 18.07.2017 дал лишь оценку доводу заявителя апелляционной жалобы относительно отказа должностного лица Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "А - Сплайн" об отводе судьи, отклонив данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный. При этом из резолютивной части обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 следует, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения именно определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-164382/14, а не на определение от 28.04.2017 об отказе в отводе судьи.

Вместе с тем, статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения заявления отвода, не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи или судьей и такое определение не препятствует дальнейшему движению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной интенции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании указанных норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "А - Сплайн" Седова Андрея Николаевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова