Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-15013/16 по делу N А40-187724/2015

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-187724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Пономарев И.В., доверенность от 24.05.2018;

от ответчика: Зурабян А.А., доверенность от 28.06.2017;

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на определение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по делу по иску ПАО "ГМК "Норильский никель"

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по настоящему дело отменено, с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" взысканы 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 579 384, 80 руб.

Определением суда от 31 января 2018 года заявление удовлетворено частично, с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взысканы судебные расходы в размере 312 787 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложение N 1 и 2 к отзыву не приобщаются в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017 N Н4/790-2017, акт от 20.07.2017, отчет об оказанных услугах N 7679 от 20.07.2017, счет N 181 от 20.07.2017, платежное поручение N 16834 от 04.08.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды, изучив отчет N 7679 от 20.07.2017, пришли к выводу, что к расходам на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся: подготовка к заседанию Верховного Суда Российской Федерации; подготовка отзыва на позицию АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), представление интересов доверителя в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, ставки за час оказания услуг и курса доллара США, стоимость расходов, подлежащих возмещению составляет 312 787 руб. 20 коп.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-187724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева