Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-13823/16 по делу N А40-64287/2015

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-64287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стешева О.А., дов. от 04.12.2015 г.;

от ответчика - Вепринцева В.И., дов. от 12.05.2017 г.,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контракт Авто-Трейд"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН 7725677723, ОГРН: 1097746594912, дата регистрации 06.10.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" (ИНН 7702233520, ОГРН 1027739696533, дата регистрации 21.09.1999)

о взыскании задолженности по договору в размере 4.802.485 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"

о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Авто-Трейд" с иском о взыскании задолженности в размере 4.802.485 руб., а также расходов по уплате госпошлины в виде 47.012,43 рублей. До рассмотрения данного требования по существу ООО "Контракт Авто-Трейд" предъявило ООО "Альфа-Сервис" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 рублей, а также просило признать договор на проведение строительно-монтажных работ от 03 мая 2012 года, заключенный между ними, недействительной сделкой в силу его мнимости. Данные требования были приняты к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 марта 2016 года первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Контракт Авто-Трейд" в пользу ООО "Альфа-Сервис" были взысканы 4.802.485 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в виде 42.012,43 руб. В удовлетворении же встречного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 18-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 114-119, 179-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Контракт Авто-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ N 0305-4/12. В связи с увеличением объема работ к договору было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1.

Принимая обжалуемые акты, суд установил, что истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 6.302.485 руб., что подтверждается актом о выполненных работах формы КС-2 от 01.04.2014 N 1/0305-04/12 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2014 N 1/0305-04/12, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний. В связи с частичной оплатой выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1.500.000 руб. платежным поручением N 133 от 17.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 4.802.485 руб. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза и согласно выводам экспертов, приведенных в заключении от 05.04.2017, все работы, указанные в смете, присутствуют, количество работ и материалов, указанных в смете от 01.02.2013 и акте выполненных работ от 01.04.2014, соответствуют фактическому объему выполненных работ и материалов на спорном объекте.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, в то время как оснований для возврата ответчику выплаченных в счет оплаты выполненных по договору работ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что как акт выполненных работ, так и справка о стоимости работ и затрат были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, подписанием спорного акта ответчик признал полное выполнение работ истцом и соответствие их результата условиям договора. Именно с подписанием акта формы КС-2 закон связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате принятых работ. Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не было представлено, как и не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Причем частичная оплата ответчиком работ истца косвенно свидетельствует о том, что результат работ для заказчика представляет интерес и обладает потребительской ценностью.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, хотя в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-64287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов