Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16742/17 по делу N А40-17848/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-17848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Идальго Имидж": Ковальчук Р.А. по доверенности от 21.07.2017

от акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ": Маджар А.В. по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идальго Имидж" (ОГРН 1107746838110)

к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН 1027700056922)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Идальго Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "СПАР РИТЭЙЛ" о взыскании неустойки в размере 1 966 277 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СПАР РИТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства несоразмерен характеру, сущности и длительности неисполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СПАР РИТЭЙЛ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Идальго Имидж" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 16.01.2013 N 1601 ООО "Идальго Имидж" (агент) по поручению АО "СПАР РИТЭЙЛ" (принципал) изготовил и разместил рекламно-информационные материалы, предусмотренные договором, что в совокупности подтверждается актами и отчетами агента.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по срокам оплаты оказанных услуг, на основании чего, в соответствии с пунктом 5.3 приложения N 1 к спорному договору истцом начислена неустойка в размере 1 966 277 руб. 29 коп.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрено судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что при учете компенсационного характера гражданско-правовой ответственности с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки, в рассматриваемом случае не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-17848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СПАР РИТЭЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский