Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-5340/16 по делу N А40-209018/2014

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-209018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Альтаир-Недвижимость": Левкина Т.А., по доверенности от 11.08.2016

от ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ": Сергеева Е.А., по доверенности от 08.02.2016

от ЗАО "МАКС": Калиновская О.В., по доверенности от 18.04.2017

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтаир-Недвижимость"

на определение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

(с учетом определения от 16 июня 2017 года об исправлении опечатки),

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по заявлению ООО "Альтаир-Недвижимость" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба,

по самостоятельным требованиям третьего лица ООО "Альтаир-недвижимость"

к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", ЗАО "МАКС"

о признании недействительным договора,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (далее - ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании задолженности по оплате за размещение рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 N 55/11 за период с октября 2013 года по 01.12.2014 в размере 428 000 руб., неустойки за просрочку внесения платы за размещение рекламной конструкции, начисленная по состоянию на 01.12.2014 в размере 8 568 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 N 55/11 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 673 442 руб. 50 коп., перечисленных по договору в виде платы за размещение рекламных конструкций, возмещении реального ущерба, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции, в размере 77 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-недвижимость" (далее - ООО "Альтаир-недвижимость") в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 N 55/11, заключенного между ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и ЗАО "МАКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" и в удовлетворении требований ООО "Альтаир-недвижимость" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска ЗАО "МАКС" отказано, суд признал недействительным (ничтожным) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 N 55/11, заключенный между ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" и ЗАО "МАКС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Альтаир-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 113 351 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу ООО "Альтаир-недвижимость" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альтаир-недвижимость", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альтаир-недвижимость" и ЗАО "МАКС" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альтаир-недвижимость" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Альтаир-недвижимость" представлены соглашение от 23.08.2013 N ALTA274C202, копии документов по оказанию и оплате юридических услуг (платежные поручения, счета на оплату, отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных юридических услугах) за периоды: март - май 2015 года, июль - декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, май 2016 года, копии писем юридических от юридических компаний и адвокатских коллегий, а также копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенного между истцом и Сергеевой Е.А.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Альтаир-недвижимость" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, подготовка заявителем письменных ходатайств, представление доказательств, принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении спора, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также возражения ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ", касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года (с учетом определения от 16 июня 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-209018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтаир-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева