Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-19004/17 по делу N А41-35523/2017

город Москва

22 ноября 2017 г.

N А41-35523/2017

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на постановление от 14 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (ОАО "Трест Мособлстрой N 6")

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 393 690 руб 38 коп., также пени в размере 103 098 руб. 76 коп.

Решением от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35523/17 изменено, с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 25 241 руб. 94 коп., пени за период с 16 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 329 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отсутствуют доводы предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова