Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15926/17 по делу N А40-192012/2015

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-192012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 01.11.2016 N 22-13/123

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделок от 30.12.2015 г. по перечислению денежных средств в общем размере 445 419,19 руб.: в размере 133 308,19 руб. по документу N 563233, в размере 312 111 руб. по документу N 72671, с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пользу ИФНС России N 9 по г.Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОСНАБ М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года ООО "ЭКОСНАБ М" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г. N 56.

Реестр закрыт 02.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 г. признаны недействительными сделки от 30.12.2015 г. по перечислению денежных средств в общем размере 445 419,19 руб.: в размере 133 308,19 руб. по документу N 563233, в размере 312 111 руб. по документу N 72671, с расчетного счета ООО "ЭКОСНАБ М" N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИФНС России N 9 по г.Москве в пользу ООО "ЭКОСНАБ М" (ОГРН 1057749063107) денежные средства в размере 445 419 руб. 19 коп., восстановлена задолженность ООО "ЭКОСНАБ М" перед ИФНС России N 9 по г.Москве в размере 445 419,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, согласно выписке со счета N 40702810322000004399, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 30.12.2015 г. на счет УФК по г.Москве (ИФНС России N 9 по г.Москве) были произведены следующие перечисления денежных средств: в размере 133 308,19 руб. с назначением платежа: "N 31411619 по решению о взыскании N 10606 от 07.10.2015 г. на основании ст.46 НК РФ"; в размере 312 111 руб. с назначением платежа "N 31411617 по решению о взыскании N 10605 от 07.10.2015 г. На основании ст.46 НК РФ". В общем размере списания составили 445 419,19 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка - списание на общую сумму 445 419,19 руб., произведенное должником в пользу ответчика - является недействительным в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора -заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп.10-13 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОО "ЭКОСНАБ М" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.10.2015 г., таким образом, сделка по перечислению денежных средств в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве (30.12.2015 г.) была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделки имелось вступившее в силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N 2-1182-15/10 (вступившее в силу 25.03.2015 г.) о взыскании с ООО "ЭКОСНАБ М" в пользу Калугиной Е.А. (заявитель по делу о банкротстве) задолженности в размере 4 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020,83 руб., госпошлина в размере 32 210,10 руб.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств в адрес ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве имелись иные денежные обязательства, подтверждённые вступившими в силу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

В силу п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Как установлено судами, списание денежных средств было произведено после принятия заявления о банкротстве должника судом.

Налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это указывает на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В данном случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ИФНС России N 9 по г.Москве, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых сделок является обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-192012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская