Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-17215/17 по делу N А40-170936/2016

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-170936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лялина Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2016 г.

от заинтересованного лица: Давыдова Г.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2016 г.

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НКО "Яндекс.Деньги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО НКО "Яндекс.Деньги" (ОГРН 1127711000031)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 087S01160529110 от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО НКО "Яндекс.Деньги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НКО "Яндекс.Деньги" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.01.2016 г. заявитель предъявил в Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) платежное поручение N 6 в размере 1 656 540 руб. 27 коп., однако денежные средства на соответствующий счет Фонда не поступили.

Заявитель при рассмотрении дела ссылался, что после представления отчетности заявителем по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. заинтересованное лицо выявило недоимку за январь 2016 г. в размере 1 656 540 руб. 27 коп. (разница между начисленной суммой согласно форме РСВ-1 и уплаченной суммой в платежном поручении N 21 от 29.01.2016 г.) и начислил пени в размере 81 543 руб. 50 коп.

Пенсионным фондом в адрес заявления выставлено требование N 087S01160529110 от 29.06.2016 г., которым ему в срок до 22.07.2016 г. предложено уплатить страховые взносы и пени за 1 квартал 2016 года в сумме 1 738 383 руб. 77 коп.

Заявитель полагает необоснованным выставленное требование обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 N 1322/01 по делу N А29-925/00А пришли к выводу что, из представленных документов усматривается, что заявителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, исчисленных в соответствии с расчетом по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 г.

Судами установлено, что заявитель 29.01.2016 г. платежным поручением N 21 номер счета 60335810800000000004 через банк ООО НКО "Яндекс.Деньги" г. Москва произвел уплату страховых взносов на выплату трудовой пенсии в бюджет ПФР на БКБ 3921020201006100160 в размере 7 887 382 руб. 89 коп., и платежным поручением N 22 номер счета 60335810200000000002 через банк ООО НКО "Яндекс.Деньги" г. Москва произвел уплату страховых взносов в бюджет ФФОМС на КБК 39210202101081011160 в размере 2 212 524 руб. 52 коп., тогда как, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за январь 2016 г. на выплату трудовой пенсии сумма к уплате составляла 9 544 223 руб. 16 коп., следовательно, общество произвело уплату страховых взносов не в полном размере, но при этом, 29.01.2016 г. предъявил в Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) платежное поручение N 6 в размере 1 656 540 руб. 27 коп.

Однако, 29.01.2016 г. ЦБ РФ временно приостановлено проведение операций по счетам клиентов - физических и юридических лиц в Коммерческом банке "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, согласно которой для установления недобросовестности налогоплательщика должны присутствовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и дата заключения договора, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Согласно данному Постановлению, если присутствует хотя бы один их таких фактов, то это уже свидетельствует об отсутствии добросовестности плательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного фонда будет установлены факты обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Суды указали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость и наличие оснований для уплаты спорной суммы страховых взносов именно через этот банк, так как до этого момента Заявитель не производил уплату страховые взносы через Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Кроме того, суды установили, что согласно официальным источникам в СМИ, а также информации на официальном сайте самого банка, 29.01.2016 г. ЦБ РФ имело место временное приостановление проведение операций по счетам клиентов - физических и юридических лиц в Коммерческом банке "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), следовательно, оснований полагать, что заявитель, будучи, в том числе, небанковской кредитной организацией не знал о проблемах банка у судов отсутствовали.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о законности и обоснованности требования N 087S01160529110 от 29.06.2016 г.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, правомерно указали на недобросовестность заявителя при уплате страховых взносов за указанный отчетный период.

То обстоятельство что банк не уведомил заявителя о том, что платежное поручение не исполнено в данном случае не является существенным условием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель имел возможность установить указанное обстоятельство самостоятельно, в том числе, в спорный период.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-170936/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова