Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12407/18 по делу N А40-191984/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-191984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича - Щепина А.П.- доверен. от 16.01.18г. N 77 АВ 6199778

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" - Нагина Ю.А.- доверен. от 08.02.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича (истца)

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании 5 035 135 руб. 55 коп., из которых 3 313 610 руб. 40 коп. - проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 1 668 734 руб. 36 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", 52 790 руб. 79 коп. - проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-191984/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-191984/17 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что права по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2014 N Г/1-002-И истцу не перешли, поскольку государственная регистрация спорного договора уступки прав (цессии) не произведена, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика задолженности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-191984/17 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 19.08.2014 между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик, ответчик) и Романовым Иваном Михайловичем, Романовой Юлией Геннадиевной (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/1-002-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) монолитно-кирпичный жилой дом корпус N 1 строительство которого осуществляется по адресу: город Москва, НАО, городское поселение Московский, Говорове дер., северо-западнее, корпус 1 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:643) (далее - Жилой дом) ввести его в эксплуатацию и передать Участникам объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном Жилом доме: однокомнатная квартира N 186 (проектный), порядковый номер на площадке 3, в секции 3, на 12-ом этаже, общей проектной площадью 47,05 кв. м (далее - квартира).

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 5 190 492 руб. 48 коп. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк России" форма от 04.09.2014 N 187 и платежным поручением от 05.09.2014 N 548319.

Согласно п. 6.1 договора застройщик должен передать участникам жилое помещение в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем участники долевого строительства 06.07.2017 направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

09.08.2017 между участниками долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем Каримовым Иваном Юрьевичем (цессионарий, истец) заключен договор цессии.

По условиям вышеуказанного договора цедент передал цессионарию право требования к ответчику процентов на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникших при исполнении договора от 19.08.2014 N Г/1-002-И.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, поэтому к истцу не перешли права на взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате штрафных санкций.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования неустойки не перешло к истцу не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не проверил действия ИП Каримова И.Ю. на предмет злоупотребления правом, учитывая, что участник долевого строительства направил односторонний отказ от договора в момент, когда дом уже был сдан.

Кроме того, из электронной картотеки арбитражных дел следует, что по делам: N N А40-186444/17, А40-247408/17, А40-2907783/17, А40-212823/17 ИП Каримов И.Ю. обращался с аналогичными требованиями о взыскании неустойки и потребительского штрафа на основании уступки прав с гражданами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя

Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч.1 ст.10 ГК РФ.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку на предмет добросовестности действий участника долевого строительства по отказу от договора после сдачи дома в эксплуатацию, взысканию общего размера неустойки в сумме соответствующей стоимости приобретаемой квартиры, а также систематическое взыскание истцом бесспорного потребительского штрафа по ряду аналогичных арбитражных дел, привлечь к участию в деле третьими лицами участников долевого строительства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить расчет процентов, в том числе до отказа от договора, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу А40-191984/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело А40-191984/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова