Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-13117/15 по делу N А40-170831/2014

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО ТПК "Моссахар": Опарина Т.И. - дов. от 17.11.2017 N 048-17

от конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ": Стахурский К.В. - дов. от 15.10.2017

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО ТПК "Моссахар"

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными пункта 6 соглашения от 14.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды N I-11/103 от 13.12.2011, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 704 493,09 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", пункта 6 соглашения от 14.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды I-11/104 от 13.12.2011, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 25 502,12 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", пункта 3 соглашения от 14.10.2014 б/н о досрочном расторжении договора аренды N I-14/029 от 01.03.2014, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 56 704,02 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", действий ПАО ТПК "Моссахар" по удержанию части сумм обеспечительных платежей по договору аренды N I-11/103 от 13.12.2011 в размере 704 493,09 руб., по договору аренды N I-11/104 от 13.12.2011 в размере 25 502,12 руб., по договору аренды N I-14/029 от 01.03.2014 в размере 35 104,02 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ООО "Коньячная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Демушкина О.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 20.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками пунктов соглашений от 14.10.2014 о досрочном расторжении договоров аренды, действий ПАО ТПК "Моссахар" по удержанию части сумм обеспечительных платежей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены, признаны недействительными сделками пункт 6 соглашения от 14.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды N I-11/103 от 13.12.2011, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 704 493,09 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", пункт 6 соглашения от 14.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды I-11/104 от 13.12.2011, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 25 502,12 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", пункт 3 соглашения от 14.10.2014 б/н о досрочном расторжении договора аренды N I-14/029 от 01.03.2014, заключенного между ПАО ТПК "Моссахар" и ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "Казумян"), в части зачета обеспечительного платежа, уплаченного ООО "Казумян" в размере 56 704,02 руб., и встречных однородных требований ПАО ТПК "Моссахар" к ООО "Казумян", действия ПАО ТПК "Моссахар" по удержанию части сумм обеспечительных платежей по договору аренды N I-11/103 от 13.12.2011 в размере 704 493,09 руб., по договору аренды N I-11/104 от 13.12.2011 в размере 25 502,12 руб., по договору аренды N I-14/029 от 01.03.2014 в размере 35 104,02 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО ТПК "Моссахар" в пользу ООО "Казумян" обеспечительных платежей, удерживаемых ПАО ТПК "Моссахар", в размере 786 699,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО ТПК "Моссахар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, так как не выяснили всесторонне и в полном объеме условия сделки, приняли формальное решение о признании сделки недействительной без индивидуального подхода к анализу фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, вред кредиторам не мог быть причинен, поскольку из конкурсной массы должника денежные средства ПАО ТПК "Моссахар" не перечислялись, конкурсным управляющим не доказаны предпочтительное удовлетворение требований кредитора, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, недобросовестность ПАО ТПК "Моссахар".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ТПК "Моссахар" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО ТПК "Моссахар", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2011 по 2014 годы ООО "Коньячная компания" (правопреемник ООО "Казумян") на основании договоров аренды N 1-11/103 от 13.12.2011, N 1-11/104 от 13.12.2011 и N 1-14/029 от 01.03.2014 арендовало у ПАО ТПК "Моссахар" помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2: комнату N 25 площадью 1189,8 кв.м. (помещение для последующего размещения склада на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции), комнату N 256 площадью 55,3 кв.м. (помещение для размещения магазина розничной торговли алкогольной продукцией), комнату N 8 площадью 30,6 кв.м. (офис), комнату N 15 площадью 30,6 кв.м. (офис), комнату N 25а, площадью 18,2 кв.м. (помещение свободного назначения).

Суды указали, что пунктах 3.1 договоров аренды стороны согласовали условие о необходимости перечисления арендатором ООО "Коньячная компания" на расчетный счет арендодателя ПАО ТПК "Моссахар" обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере месячной арендной платы, при этом, в пунктах 4.2 указано, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем беспроцентно в течение срока действия соответствующего договора аренды и является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

Судами установлено, что 14.10.2014 на основании соглашений сторон договоры аренды N 1-11/103 от 13.12.2011, N 1-11/104 от 13.12.2011 и N 1-14/029 от 01.03.2014 были расторгнуты, при этом, стороны согласовали, что часть обеспечительных платежей, внесенных должником, будет зачтена указанным в соглашении способом, общий размер обеспечительных платежей, которые были зачтены ПАО ТПК "Моссахар" в счет погашения задолженности ООО "Коньячная компания" по арендной плате и услуг по использованию погрузчиков, составил 786 699,23 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты подписанных между сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, касающиеся зачетов обеспечительных платежей, внесенных должником, в счет погашения задолженности перед арендодателем, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ПАО ТПК "Моссахар" перед требованиями других кредиторов должника и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что действия ПАО ТПК "Моссахар" по удержанию обеспечительных платежей в счет исполнения обязательств должника по договорам аренды могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды установили, что соглашения о расторжении договоров аренды были заключены 14.10.2016, таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды указали, что из анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности ООО "Коньячная компания" за период совершения оспариваемых сделок была выявлена убыточность деятельности должника, при этом, представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают неспособность общества исполнить свои обязательства в спорный период, ввиду недостаточности денежных средств, так, размер обязательств ООО "Коньячная компания" не обеспечивался его активами на отчетные даты: на 31.03.2014, на 30.06.2014 и на 30.09.2014, соотношение размера обязательств ООО "Коньячная компания" над его активами на указанные даты составляло: 352 789 тыс. руб. к 302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб. к 269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб. к 148 436 тыс. руб.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой (в течение более одного года) недостаточности у ООО "Коньячная компания" денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Кроме того, суды установили, что должник имел неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что преимущественное удовлетворение требований ответчика нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов, при этом, в данном случае не имеет правового значения факт осведомленности ответчика о наличии у должника иных обязательств с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок, также суды указали, что основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, и учитывая, что конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения задолженности перед ПАО ТПК "Моссахар", возникшей из договоров аренды, в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований ответчика происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у судов отсутствовали, в связи с тем, что обеспечительные платежи вносились должником задолго до признания его банкротом, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом того, что конкурсный управляющий оспаривал соглашения сторон об удержании этих обеспечительных платежей в счет погашения задолженности перед кредитором, которые были достигнуты только при подписании 14.10.2014 соглашений о расторжении договоры аренды.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ПАО ТПК "Моссахар" о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева